Дело № 2- 889 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 20 сентября 2018 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Тимошенко Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в Лабинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 28 февраля 2018 года в 17 часов 05 минут в г. Лабинске, Краснодарского края, на пересечении улиц Халтурина-Котовского водитель ФИО3, управляя транспортным средством мопед «ОМАКС», без государственного регистрационного номера, на перекрёстке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороги слева, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением ФИО1 нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, оба транспортных средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3 телесные повреждения. Транспортное средство «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер 

<

...> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №

<

...> от 29.03.2018 года, о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. 18.05.2018 года истец обратился ИП «ФИО4.» 352574, 

<

...>, для определения суммы причиненного материального ущерба. О проведении осмотра транспортного средства экспертом-техником ответчик был уведомлён должным образом. Осмотр пострадавшего транспортного средства проводился в присутствии ФИО3, виновного в ДТП и собственника пострадавшего транспортного средства ФИО1. В ходе осмотра пострадавшего транспортного средства от присутствующих по содержанию акта осмотра замечаний не поступало, ФИО3 от подписи в акте осмотра №49-18.05/2018 отказался. По результатам независимой экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер 

<

...>, полученных в результате ДТП 28.08.2018 года, по состоянию на дату ДТП составляет 78 882 рублей 06 копеек. Оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. Стоимость данных услуг, в соответствии с которыми ему была оказана помощь в сборе и подготовки материалов, обосновывающих исковые требования, в том числе консультации с экспертами, подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП ответчиком составила 10 000 рублей. Данные услуги были оплачены путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования. Данную сумму относит к прямым убыткам, понесенным по вине ответчика. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер 

<

...>, в размере 78 882 рублей 06 копеек, в счёт возмещения причинённого мне материального ущерба; взыскать судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 2 566 рублей 00 копеек; оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей 00 копеек; оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по экспертизе в сумме 20 600 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, уточнили исковые требования просили суд взыскать с ФИО3 в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер 

<

...>, в размере 71 565 рублей в счет возмещения материального ущерба; судебные расходы: госпошлину – 2566 рублей, 00 копеек; оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей 00 копеек; оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по экспертизе в сумме 20 600 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 28 февраля 2018 года в г. Лабинске, Краснодарского края, на пересечении улиц Халтурина-Котовского водитель он, управляя транспортным средством мопед «ОМАКС», не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA RAV 4» ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении 29.03.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 1 000 рублей. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как имеется заключение судебной экспертизы с иными суммами размера восстановительного ремонта в сравнении с указными в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018 года в 17 часов 05 минут в г. Лабинске, Краснодарского края, на пересечении улиц Халтурина-Котовского водитель ФИО3, управляя транспортным средством мопед «ОМАКС», без государственного регистрационного номера, на перекрёстке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороги слева, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением ФИО1 нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Транспортное средство «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер 

<

...> принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №

<

...> от 29.03.2018 года, о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. 

18.05.2018 года истец обратился к ИП «ФИО4.» 352574, 

<

...>, для определения суммы причиненного материального ущерба. 

О проведении осмотра транспортного средства экспертом-техником ответчик был уведомлён должным образом. Осмотр пострадавшего транспортного средства проводился в присутствии ФИО3, виновного в ДТП и собственника пострадавшего транспортного средства ФИО1. В ходе осмотра пострадавшего транспортного средства от присутствующих по содержанию акта осмотра замечаний не поступало, ФИО3 от подписи в акте осмотра №

<

...> отказался.

По результатам независимой экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер 

<

***>, полученных в результате ДТП 28.08.2018 года, по состоянию на дату ДТП составляет 78 882 руб. 06 коп.

Оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 000 рублей.

Помимо этого, в рамках возбужденного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 

<

...> от 26.07.2018 г., проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер 

<

...>, полученного в результате ДТП от 28.02.2018 г., с учетом среднерыночных цен на запасные части по Северокавказскому экономическому району составляет: без учета износа 71 656 рублей; с учетом износа 31 829 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 71 656 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу: судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 2 566 рублей 00 копеек; оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей 00 копеек; оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по экспертизе в сумме 20 600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

С учетом обстоятельств дела суд частично удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца: судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 2499 рублей 68 копеек; оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей 00 копеек; оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей 00 коп; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по экспертизе в сумме 20 600 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Лабинск Краснодарского края, место жительства: 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Лабинск Краснодарского края, место жительства: 

<

...>, сумму: материального ущерба в размере 71 656 рублей; оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей 00 копеек; оплата услуг эксперта-техника 5 000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по экспертизе в сумме 20 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2499 рублей 68 копеек, а всего взыскать 104555 (сто четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья С. С. Аблаев