РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года 

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В. 

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 26 сентября 2019г. она передала ответчику в долг сумму в размере 35000 рублей на срок до 1 декабря 2019г., о чем последняя написала расписку. Однако, не смотря на её требования, денежные средства ответчик ей до настоящего времени не возвратила. За период пользования её денежными средствами с 1 декабря 2019г. по 21 августа 2020г. она рассчитала проценты в размере 1074 рублей. Также весь указанный период она переживала нравственные и физические страдания из-за неправомерного удержания ответчицей её денежных средств, которые оценивает в 10000 рублей. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму займа в размере 35000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1074 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. При этом ФИО1 пояснила, что в период рассмотрения дела ответчица возвратила ей часть долга в размере 3900 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчица была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, а также телефонограммой, то суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26 сентября 2019г. ФИО1 передала, а ФИО2 приняла и обязалась вернуть в срок до 1 декабря 2019г. денежные средства в размере 35000 рублей. Названные обстоятельства подтверждаются распиской заемщика от 26 сентября 2019г., представлявшейся суду в подлиннике. Факт написания этой расписки ответчиком не оспорен.

Исходя из пояснений истца, в период рассмотрения гражданского дела ответчица возвратила часть долга в размере 3900 рублей. Таким образом, на сегодняшний день задолженность по указанному договору займа составила 31100 рублей.

Доказательств того, что указанная сумма долга возвращена, ответчица в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, истцом это обстоятельство оспаривается.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 31100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании факт возврата денежных средств по договору займа не установлен, то требования истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 26 сентября 2019г. за период с 2 декабря 2019г. по 21 августа 2019г. в размере 1074 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен судом, ответчиком он не оспорен, иной расчет не представлен.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из заключенного договора займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что часть задолженности была погашена ответчиком только в период судебного разбирательства, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 26 сентября 2019г. в размере 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 2 декабря 2019г. по 21 августа 2020г. в размере 1074 (одна тысяча семьдесят четыре) рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: