Дело № 1-50/2019

№ 11801711493001576

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 12 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Обвиняемого: ФИО2

Защитника: адвоката Бородина М.С., удостоверение № 373 и ордер № 003259

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2018 года около 01 часа 35 минут ФИО2, находясь на автодороге в районе д.2 по ул.Путьремовская м-н Коротчаево г.Новый Уренгой, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 13 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 16 мая 2018 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», управлял автомобилем марки «OPEL ASTRA» г/н [суммы изъяты] в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержал в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признаёт, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Бородин М.С. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Возражений от участников процесса о проведении судебного разбирательства в особом порядке, - не поступило.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; ранее не судим (т.1 л.д.73); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.75); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.70); участие в осмотре места происшествия (т.1 л.д.21-25) и при осмотре предметов (т.1 л.д.51-54) – как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, поведение как до, так и после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит, с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному наказанию, суд, с учётом повышенной общественной опасности преступления, не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, - судом не установлено.

Несмотря на совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств (иных документов) в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: автомобиль «OPEL ASTRA» г/н [суммы изъяты] региона, находящийся на хранении у подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.57), - следует считать возвращённым законному владельцу, сняв ограничения по их распоряжению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бородину М.С. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести десять тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Уплату штрафа необходимо производить по следующим реквизитам: [суммы изъяты].

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «OPEL ASTRA» г/н [суммы изъяты] региона, находящийся на хранении у подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.57), - считать возвращённым законному владельцу, сняв ограничения по их распоряжению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату Бородину М.С., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы, через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случаи подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.