мировой судья 

Долгов В.П. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого «Установлено состояние опьянения» (п. 17 акта №). Данное заключение сделано на основании химико-токсикологических исследований мочи, в которой обнаружены барбитураты на уровне предела обнаружения используемых методов>300 нг/мл, пороговым значением является 1000 нг/мл, т.е. барбитурат (фенобарбитал) обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов (п. 14 Акта). Управляющее транспортным средством лицо, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ). Фенобарбитал включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (список III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Обнаружение в ходе медицинского освидетельствования барбитуратов (фенобарбитал) в биологическом объекте вызвано употреблением мной лекарственного препарата «Корвалол». Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата в 100 мл капель карвалола содержится 1,826 грамм фенобарбитала. При приеме препарата не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций. Сведений о запрете вождения автомобиля при приеме препарата «Корвалол» в Инструкции не содержится. Согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 93Зн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", допустимых пороговых значений фенобарбитала при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Факт того, что при подтверждающем методе химикотоксикологического исследования обнаружен барбитурат (фенобарбитал) на уровне предела обнаружения используемых методов полагает, что отсутствует влияние указанного выше вещества на его организм. Врач психиатр-нарколог ФИО4 пояснил суду, что он записывает в акт о медосвидетельствования на состояние опьянения только те данные (в цифровом выражении), которые ему предоставляет лаборатория, то есть он записал в п. 14 акта № данные предоставленные ему лабораторией (барбитураты больше 300). Допрошенная в суде эксперт ФИО5 подтвердила, что проводила исследование мочи, и были обнаружены вещества, которые присутствуют в карвалоле. Однако она не смогла пояснить, почему в п. 14 акта № указан количественный состав барбитураты больше 300, т.к. лаборатория по причине отсутствия требований не проводит исследование по определению количества веществ. Показания обоих свидетелей противоречат друг другу (ФИО2 говорит, что записывает в п. 14 акта данные о количественном составе на основании данных лаборанта, а ФИО3 поясняет, что лаборатория не выводит данные о количественном составе веществ в моче). В соответствии с ч. 1 ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Просит обратить внимание, что ЦХТЛ МГМУ им. ФИО6 направил всем руководителям лечебно-профилактических учреждений, проводящих химико¬токсикологические исследования (во исполнение п.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №) Информационного письмо №И от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, были установлены уровни порогового значения контролируемых веществ при исследовании мочи, являющиеся основанием для признания результат исследования положительным или отрицательным. В вышеназванном письме указано, что при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения - это минимальная концентрация вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.

Уровень порогового значения по подтверждающему методу анализа для фенобарбитала составляет - 1000нг/мл и указан для подтверждающего метода исследования. У него был проведен подтверждающий метод химико-токсикологического исследования, по результатам которого барбитурат (фенобарбитал) обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов. Согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", допустимых пороговых значений фенобарбитала при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Следует заметить, что в вышеназванном приказе №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...» в п. IV. Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования, п. 17 Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (клинические признаки опьянения), и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ». На основании приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированные клинические данные и обнаруженный барбитурат в биологическом объекте (моча), Данные расценены, как состояние опьянения. Однако, с учетом того, что при подтверждающем методе химикотоксикологического исследования обнаружен барбитурат (фенобарбитал) на уровне предела обнаружения используемых методов, и клинические проявления, зафиксированные в акте № от 27.11.2020г., можно высказаться об отсутствии влияния данного вещества «фенобарбитала» на его организм.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о его нахождении в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением вещества, содержащего барбитураты (фенобарбитал) (без установления концентрации), которые не относятся к наркотическим средствам, не основан на материалах дела.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не нашла подтверждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно сообщил, что он отказался от услуг адвоката ФИО7, так как он не видит в этом необходимости. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на автодороге в СТ «Старожил-1» Линия 1 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Лада 217130 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что в результате химико-токсикологического исследования в моче обнаружен фенобарбитал ( л.д.10).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при подтверждающем методе химико-токсикологического исследования обнаружен барбитурат (фенобарбитал) на уровне предела обнаружения используемых методов -300 нг/мл, с учетом клинических проявлений, зафиксированных в акте № от 27.11.2020г., что не оказало влияние на его организм, а также ссылка на различные показатели концентрации обнаруженного вещества ( в акте - 300 нг/мл, в справке исследования 100 пг/мл ( л.д.10, 54), не являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества), указание количества обнаруженного вещества не является обязательным. Не содержится такого требования и в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в биологической среде ФИО1 обнаружен фенобарбитал, который с 2013 года включен Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681, то заключение о нахождении освидетельствуемого в состоянии опьянения является законным.

Вследствие изложенного, опровергается и довод ФИО1 о том, что согласно информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 179-25/12И для признания результатов анализа мочи на предмет запрещенных веществ положительными необходимо, чтобы уровень фенобарбитала превышал 1000 нг/мл, поскольку концентрация (количество) обнаруженного в биологическом объекте вещества, включенного в список контролируемых веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, правового значения в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с установлением состояния опьянения, не имеет.

Изложенная в жалобе позиция о том, что обнаруженное при химико-токсикологическом исследовании вещество могло явиться следствием употребления лекарственного препарата "Корвалол", не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено управление транспортными средствами в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев