резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024г.

мотивированное 

решение

 изготовлено 25 марта 2024г.

УИД 36RS0034-01-2023-001289-44

Дело № 2-7/2024 (2-1005/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 20 марта 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием представителя истца /ФИО1./ , адвоката /Пушкарская Л.В./ ордер № 15282 от 19 сентября 2023 г., 

ответчиков /ФИО2./ действующей в своих интересах, и в интересах /ФИО3./ и /ФИО4./ по доверенности, /ФИО5./, /ФИО6./, /ФИО7./ , /ФИО8./, /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./,/ФИО10./

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО10./, /ФИО11./, /ФИО4./, /ФИО3./, /ФИО2./, /ФИО5./, /ФИО6./, /ФИО7./ , /ФИО12./, /ФИО8./, /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./ о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО10./, /ФИО11./, /ФИО4./, /ФИО3./, /ФИО2./, /ФИО5./, /ФИО6./, /ФИО7./ , /ФИО12./, /ФИО8./, /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./

о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,в обосновании требований указал, что истец является собственником квартиры площадью 35,8кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.,квартира расположена двухэтажном пятиквартирном жилом доме.

Собственниками квартир являются ответчики:

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь 37,1 кв.м. – /ФИО10./; 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь 65,7 кв.м. – /ФИО11./ (2/6 доли), /ФИО4./ (1/6 доля), /ФИО3./ (1/6 доля), /ФИО5./ (1/6 доля), /ФИО2./ (1/6 доля); 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь 77,8 кв.м. – /ФИО6./ (2/6 доли),/ФИО7./ (1/6 доля), /ФИО12./ (1/6 доля), /ФИО8./(1/6 доля), /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./ (1/6 доля); 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь 61,7 кв.м. - /ФИО13./ (2/3 доли), /ФИО14./ (1/3 доля). 

03 июня 2021 года ему со слов невестки по телефону стало известно, что в квартире горит свет и по жалюзи стекает вода. Он взял на работе отпуск без сохранения заработной платы на два дня и 04 июня 2021 года в районе 23 часов 30 минут вошел в принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Открыв входную дверь квартиры, он увидел, что в коридоре горит в половину накала лампа, а из выключателя и розеток течет вода. В квартире установлены натяжные потолки, которые под тяжестью скопившейся в них воды провисли. На полу в жилом помещении стояла вода, вода продолжала капать и с потолка. Стены в квартире были оклеены обоями, которые намокли и отклеились. В коридоре в результате намокания пола вздулся ламинат. Так как вода текла и по входной двери квартиры, то дверь размокла и разбухла. /ФИО13./, из квартиры которой текла вода, была уведомлена 04 июня 2021 года о том, что в ее квартире в результате прорыва трубы отопления произошла утечка воды, что привело к заливу его квартиры. /ФИО13./ приехала в квартиру и произвела в ней ремонтные работы по замене части системы отопления.Для установления размера причиненного в результате залива квартиры материального ущерба 21 июня 2021 года он заключил договор №313/21 с ООО «Оценка Черноземья». В этот же день специалистом произведен осмотр квартиры, установлено имущество, поврежденное в результате залива.На основании отчета №313/21 от 30 июня 2021 года, стоимость работ, направленных на устранение ущерба, причиненного имуществу, составила 124 385 рублей, стоимость материалов, направленных на устранение ущерба, причиненного имуществу, составляет 141 144 рубля, а всего 265 529 рублей. В результате намокания пришла в негодность вся электропроводка в квартире. Указанное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью от 24.06.2021 года электролаборатории ИП /Х/ Для проведения электромонтажных работ по электроснабжению квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно сметы от 25 июня 2021 года, составленной ИП /Х/, необходимо затратить 73 790 рублей, а также закупить материалы, не учтенные в смете, на сумму 26 255 рублей.За расчет сметы и исп.электрооборудования в квартире оплачена 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 30.08.2021 года. 

Истцом было подано в Россошанский районный суд Воронежской области исковое заявление о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 371 574 рубля. В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству /ФИО13./, судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении №923/21 от 23 декабря 2021 года, следует, что внутридомовая система отопления многоквартирного жилого 

<

адрес> выполнена по однотрубной схеме с двумя контурами, контур первого этажа выполнен по периметру наружных стен строения с расположением отопительных приборов отопления под оконными проемами; контур второго этажа выполнен по периметру наружных стен строения с расположением приборов отопления под оконными проемами, точки разветвления контуров выполнены на 1-м этаже в квартирах №5 и №2, по результатам осмотра какой-либо запорной арматуры (краны, задвижки) на трубопроводах контуров отопления 1-го и 2-го этажей не выявлено.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2022 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года, заявленные /ФИО1./ исковые требования к собственникам квартиры №4 были удовлетворены частично: 

с /ФИО13./ взыскана в пользу истца сумма материального ущерба в размере 53511,70 рублей, с /ФИО14./ – 26755,85 рублей. С указанных лиц были частично взысканы и судебные расходы: с /ФИО13./ 9072,02 рубля, с /ФИО14./ – 4536,01 рублей.

Частичное удовлетворение исковых требований основано на том, что система отопления, расположенная в квартире №4, является частью общедомовой системы отопления и, следовательно, на основании статьи 39 ЖК РФ, все собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В связи с тем, что в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, способ управления указанным объектом недвижимости не выбран, то ответственность за причинение истцу ущерба вследствие залива квартиры по причине ненадлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома, относящейся в общему имуществу многоквартирного дома, возлагается на собственников всех помещений в этом доме. 

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 года было поручено экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №7448/6-2-23 от 29.01.24 года стоимость восстановительного ремонта коридора и жилой комнаты квартиры по адресу: 

<

адрес> (за исключением ремонта электропроводки и электрооборудования) по состоянию на 04 квартал 2023 года составила 139 783 рубля 40 копеек.

Однако, заключение эксперта №7448/6-2-23 от 29.01.24 года не содержит полных ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт фактически определил стоимость восстановительного ремонта двух помещений квартиры №5 расположенной по адресу:

<

адрес> - спальной комнаты и коридора, оставив без определения стоимости восстановительного ремонта кухни и ванной комнаты.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты и кухни указанной квартиры по состоянию на 04 квартал 2023 года ООО «Оценкой Черноземья» произведен расчет, в результате которого определено, что необходимо затратить на оплату работ 38 539 рублей, на покупку материалов 15 552 рубля, а всего 54 091 рубль.

С учетом стоимости, определенной в заключении эксперта №7448/6-2-23 от 29.01.24 года, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 04 квартал 2023 года (без учета ремонта электропроводки и электрооборудования) составит 193 874 рубля 40 копеек.

В результате намокания пришла в негодность вся электропроводка в квартире. Указанное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью от 24.06.2021 года электролаборатории ИП /Х/. Согласно заключению специалиста, дальнейшая эксплуатация электропроводки квартиры запрещена согласно требованиям ПУЭ-7.Для проведения электромонтажных работ по электроснабжению квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно сметы от 25 июня 2021 года, составленной ИП /Х/, необходимо затратить 73 790 рублей, а также закупить материалы, не учтенные в смете, на сумму 26 255 рублей, а всего 100 045 рублей.

Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 293 919 рублей 40 копеек.

собственник квартиры №1 - 293 919, 40 рублей х 0,1334 = 39 208,85 рублей;

сособственники квартиры №2 - 293 919, 40 рублей х 0,2363 = 69 453, 15 рублей,

сособственники квартиры №3 - 293 919, 40 рублей х 0,2798 = 82 238,65 рублей.

По договору №313/21 от 21 июня 2021 года истцом произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №91 от 22 июня 2021 года и кассовым чеком от той же даты. За определение стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты и кухни в ценах 04 квартала 2023 года истцом 27 февраля 2024 года оплачено 5 000 рублей, а всего оплачено ООО «Оценка Черноземья» 10 000 рублей.

За расчет сметы и исп.электрооборудования в квартире оплачена 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 30.08.2021 года.

Всего за проведение оценки имущества оплачено 11 000 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере:

собственник квартиры №1 -11 000 рублей х 0,1334 = 1 467,40 рублей;

сособственники квартиры №2 - 11 000 рублей х 0,2363 = 2 599,30 рублей;

сособственники квартиры №3 - 11 000 рублей х 0,2798 = 3 077,80 рублей.

Так как участниками общей долевой собственности на квартиру №2 являются пять человек, из которых один обладает 2/6 долей, а остальные четыре человека - по 1/6 доле, то подлежащая взысканию сумма подлежит распределению следующим образом:

Ущерб: /ФИО11./ (2/6 доли) - 23 151,05 рублей, /ФИО4./, /ФИО3./, /ФИО5./, /ФИО2./ - по 11 575, 53 рубля с каждого.

Расходы по оплате сметы и заключения: /ФИО11./ (2/6 доли) - 866,43 рубля, /ФИО4./, /ФИО3./, /ФИО5./, /ФИО2./ - по 433,22 рубля с каждого.

Так как участниками общей долевой собственности на квартиру №3 являются пять человек, из которых один обладает 2/6 долей, а остальные четыре человека - по 1/6 доле, то подлежащая взысканию сумма подлежит распределению следующим образом:

Ущерб: /ФИО6./ (2/6 доли) - 27 412,88 рублей, /ФИО7./ , /ФИО12./, /ФИО8./, /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./ (по 1/6 доле каждый - по 13 706,44 рубля с каждого.

Расходы по оплате сметы и заключения: /ФИО6./ (2/6 доли) - 1 025,93 рубля, /ФИО7./ , /ФИО12./, /ФИО8./, /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./ - по 512,97 рублей с каждого.Итого цена иска сложилась из: размера причиненного ущерба в сумме 190 900,65 рублей и расходов по оплате сметы и заключения 7 144,50 рублей, а всего 198 045,15 рублей.

Окончательно уточнив требования, просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры №5 по адресу: 

<

адрес>,взыскать: 

с /ФИО10./ в размере 39 208,85 рублей; 

с /ФИО11./ 23 151,05 рублей, /ФИО4./ 11 575, 53 рубля, /ФИО3./ 11 575, 53 рубля, /ФИО5./ 11 575, 53 рубля, /ФИО2./ 11 575, 53 рубля; 

/ФИО6./ 27 412,88 рублей, /ФИО7./ 13 706,44 рубля, /ФИО12./ 13 706,44 рубля, /ФИО8./ 13 706,44 рубля, /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./ 13 706,44 рубля;

взыскать расходы за составление сметы и расчета: 

с /ФИО10./ в размере 1 467,40 рублей; 

с /ФИО11./ 866,43 рубля, /ФИО4./ 433,22 рубля, /ФИО3./ 433,22 рубля, /ФИО5./ 433,22 рубля, /ФИО2./ 433,22 рубля; 

/ФИО6./ 1 025,93 рубля, /ФИО7./ 512,97 рублей, /ФИО12./ 512,97 рублей, /ФИО8./ 512,97 рублей, /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./ 512,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца адвокат /Пушкарская Л.В./ не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат /Пушкарская Л.В./ требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям(л.д.116т.1,119 т.2).

Истец /ФИО1./ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, также ранее в судебном заседании истец исковые требованияподдерживал в полном объеме,просил удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении основаниям и взыскать материальный ущерб на основании отчета об определении стоимости работ, причиненного имуществу, и смете для проведения электромонтажных работ(л.д.116 т.1, 119 т.2), взыскать судебные расходы. 

В судебном заседании /ФИО2./ действующая в своих интересах, и в интересах /ФИО3./ и /ФИО4./ по доверенности, /ФИО5./, /ФИО6./, /ФИО7./ , /ФИО8./, /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./, Г.Л.ПБ.,требования не признали, с заявленным размером ущерба категорически не согласны, в иске просят отказать.

В судебном заседании каждый ответчик/ФИО2./ действующая в своих интересах, и в интересах /ФИО3./ и /ФИО4./ по доверенности, /ФИО5./, /ФИО6./, /ФИО7./ , /ФИО8./, /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./, /ФИО10./, поясняли, что способ управления МКД собственниками жилых помещений не выбран, в то же время они не согласны нести ответственность за причинения ущерба истцу вследствие залива квартиры по причине ненадлежащего содержания системы отопления МКД, полагают, что ущерб должен возмещать собственник (и) квартиры, в которой произошел порыв трубыи утечка воды, в данном случае собственники квартиры № 3 /ФИО13./;

возражали против взыскания материального ущерба в заявленном размере на основании отчета рыночной стоимости работ и материалов от 04.06.2021г,26.02.2024г., взыскания расходов на проведение электромонтажных работ по электроснабжению квартиры истца согласно представленной смете, указали, что истец с момента затопления квартиры, с июня 2021г. пользуется электричеством, электроприборами в квартире, включает свет, телевизор, следовательно, электропроводка находится в исправном состоянии; возражали против понесенных истцом расходов, на составление сметы на электромонтажные работы, и отчета оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов от 04.06.2021г; справки от 26.02.2024;

с заключением эксперта от 29.01.2024 в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату залития 2021г., согласны, возражений не имеют. Иных ходатайств ответчиками заявлено не было.

Ответчик /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./ в судебном заседании пояснила, что возражает против взыскания расходов на проведение электромонтажных работ по электроснабжению квартиры истца, проводка находится в рабочем состоянии, залитие, даже если предположить, еще не значит, что электропроводка в квартире не работает, доказательств истец не представил, в письменных возражениях от 21.02.2024, просит суд произвести расчет возмещения ущерба, согласно экспертного заключения от 29.01.2024 г. на 2 квартал 2021 года, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 106 939,00 рублей, привела расчет ущерба подлежащего распределению с учетом долей, в удовлетворении требований относительно взыскания расходов за составление сметы и расчетов просит отказать.

В судебное заседание не явились ответчики /ФИО11./, /ФИО4./, /ФИО3./, /ФИО12./, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений

Материалами дела установлено.

По адресу 

<

адрес> имеется двухэтажный жилой дом, год постройки -1972.

Истец /ФИО1./ является собственником 

<

адрес> расположенной на 1 этаже.

Ответчикам на праве собственности принадлежат 

<

адрес>,№,№ в 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что на момент затопления и в момент рассматриваемых событий в указанном многоквартирном жилом доме не избран способ его управления, отсутствовала управляющая компания, что сторонами не оспаривалось;

органом местного самоуправления обязанности по временному обеспечению содержания и текущего ремонта данного дома на иные организации возложено не было.

03 июня 2021г. истцу /ФИО1./ стало известно о затоплении его квартиры.

11 июня 2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана причина залива квартиры истца- прорыв трубы системы отопления в квартире №4 ответчиков /ФИО15/ . Из письменных объяснений /ФИО13./ от 08.06.2021, следует, « что она является собственником 

<

адрес>, в квартире никто не проживает, периодически она проверяет состояние квартиры, ей известно, что в трубе отопления, под давлением образовался свищ, через который произошла утечка воды, какого - либо умысла на повреждение имущества, принадлежащего гр. /ФИО1./ не было, в настоящее время труба отопления отремонтирована». 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.06.2021 и от 08.06.2021 о причинах и последствиях залива квартиры составленными УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес>(ответчиков) и квартиры №5(истца), и установлено, что залив квартиры №5 произошел из квартиры № 4 собственниками которой являются /ФИО15/ , на момент осмотра имеются следы ремонта сварочным оборудованием, а именно замена элементов металлической трубы системы отопления, при этом часть трубы, которая была демонтирована, расположена на восстановленном участке металлической трубы отопления. На момент осмотра демонтированная часть трубы имеет отверстие, образовавшиеся под воздействием коррозии воды, со слов /ФИО13./ с этого участка трубы произошла утечка воды, в результате образования механического свища под давлением в системе отопления, а также отражены повреждения отделки жилого помещения истца в протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2021г.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 13.12.2022 с учетом доли ответчиков /ФИО15/ в общем имуществе многоквартирного жилого дома в пользу /ФИО1./ взыскан материальный ущерб причиненный заливом квартиры с /ФИО13./ в размере 53 511,70 рублей, с /ФИО14./ в размере 26 755,85 рублей,судебные расходы 9 072, 02 рублей и 4 536,01 рублей.

По ходатайству спорящих сторон была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 января 2023 года, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №5, вследствие залива, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 приложение к заключению эксперта и в ценах на дату залития 2 квартал 2021 составляет 106 939,20 рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №5, вследствие залива, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 приложение к заключению эксперта и в ценах на дату исследования 4квартал 2023составляет 139 783,40 рублей.

В судебном заседании сторона истца, настаивала на исковых требованиях, так представитель истца адвокат /Пушкарская Л.В./ пояснила, что стоимость восстановительного ремонта коридора и жилой комнаты квартиры по адресу: 

<

адрес> (за исключением ремонта электропроводки и электрооборудования) по состоянию на 04 квартал 2023 года составила 139 783 рубля 40 копеек.Эксперт фактически определил стоимость восстановительного ремонта двух помещений квартиры №5 - спальной комнаты и коридора, оставив без определения стоимости восстановительного ремонта кухни и ванной комнаты.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты и кухни указанной квартиры по состоянию на 04 квартал 2023 года ООО «Оценкой Черноземья» произведен расчет, в результате которого определено, что необходимо затратить на оплату работ 38 539 рублей, на покупку материалов 15 552 рубля, а всего 54 091 рубль. С учетом стоимости, определенной в заключении эксперта №7448/6-2-23 от 29.01.24 года, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 04 квартал 2023 года (без учета ремонта электропроводки и электрооборудования) составит 193 874 рубля 40 копеек.

В судебном заседании ответчик /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./ указала, что экспертом сделаны выводы исходя из обследования квартиры истца, эксперт указала «вследствие залитияквартиры 04.06.2021 могли быть причинены повреждения жилой комнате и «коридор»», эксперт опирался на материалы КУСП, в котором не были отражены помещения кухня и санузел, следовательно, стоимость ущерба определена исходя из единственного представленного материала КУСП, протокола осмотра места происшествия, подтверждающего какие помещения были залиты в квартире, доказательств свидетельствующих о залитии других помещений, кроме показаний истца, суду представлено не было.

В судебном заседании для устранения возникших противоречий, в том числе и по ходатайству стороны истца опрошен в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району /З/ , который пояснил, что протокол осмотра места происшествия составлен 05.06.2021 г., с участием /ФИО1./ , в котором он отразил и описал все повреждения, причиненные в результате залития квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, а именно следы залитияв жилой комнате и коридоре, на момент осмотра с потолка (натяжной) в коридоре капала вода, намокли обои, мокрый пол (ламинат).

В других помещениях квартиры на кухне и санузле на момент осмотра повреждений от залива не было обнаружено, сам собственник квартиры принимавший участие в осмотре и составлении протокола осмотра на повреждения от залития в других помещениях не указывал, ни в письменных объяснениях, ни в замечаниях к протоколу осмотра места происшествия, сделанные им фотоматериалы жилой комнаты и коридора свидетельствующие о следах залития соответствуют протоколу осмотра квартиры./Х/ не было упомянуто о намокании - залитии электропроводки в квартире, или о каких либо последствиях намокания электропроводки.Осмотр проведен в светлое время суток при естественном освещении.

Данные показания свидетеля, действительно согласуются с материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2021, и не доверять показаниям свидетеля, в отсутствии других допустимых доказательств по делу, у суда не имеется.

Повторного обращения истца в ОМВД по Россошанскому району, для дополнительного осмотра квартиры материалы дела не содержат.

Как сказано выше встатьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

Как следует из заключения эксперта от 29 января 2024 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №5, вследствие залива, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 приложение к заключению эксперта и в ценах на дату исследования 4квартал 2023 составляет 139 783,40 рублей.

Таким образом, требования истца в части, взыскания с ответчиков причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению, исходя из цен на дату исследования, т.е. на момент рассмотрения дела в суде, что составляет 139 783,40 рублей.

Данная позиция, согласуется с выводами, сделанными Первым кассационным судом общей юрисдикции в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 21 сентября 2023г. дело №88-28108/2023г.

Далее истец, требует с ответчиков взыскать расходы на проведение электромонтажных работ, в обосновании требований сторона истца указывает, на тот факт, что в результате залива, в негодность пришла вся проводка в квартире №5, он обратился к специалисту, в результате обращения составлена дефектная ведомость, в которой указано о запрете использования электропроводки в квартире, а для проведения электромонтажных работ необходимо затратить 73 790 рублей, а также закупить материалы, не учтенные в смете, на сумму 26 255 рублей, а всего 100 045 рублей, также истцом оплачены за расчет сметы 1 000,00 рублей. 

В свою очередь сторона ответчиков возражала против указанных требований, ответчик /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./ указала, что в представленной дефектной ведомости не указаны причины нарушения целостность проводов, отсутствует причинно- следственная связь между залитием04.06.2021 и обнаруженным 04.06.2021 нарушением целостности проводов; указано на модернизацию электропроводки всей системы электроснабжения, всех узлов, а не ремонт; в квартире истца работает электричество, истец пользуется розетками, выключателями, в квартире горит свет, работает телевизор, представила фотоматериалы в подтверждении своих доводов, кроме того указала, что при таком заключении, как запрет использования электропроводки, истец с июня 2021 г. мер до настоящего времени, мер не принял, что указывает на исправность проводки, и необоснованность заявленных требований. 

Разрешая заявленные требования в этой части, выслушав доводы сторон, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании затрат для проведения электромонтажных работ в будущем, расходов за составление сметы, не находит по следующим основаниям.

Как сказано выше, и следует из пояснений самого,истец в аварийные, иные службы по факту залития квартиры, не обращался.

Единственным обращением, как следует из материалов дела, пояснения истца в судебном заседании было обращение истца 05.06.2021 в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области с заявлением о проведении проверки по факту обнаружения в его квартире, повреждений потолочного и напольного покрытия, образовавшегося в результате утечки воды.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.06.2021 и от 08.06.2021 о причинах и последствиях залива квартиры составленными УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес>(истца), и установлено, что залив квартиры №5 произошел из квартиры № 4 собственниками которой являются /ФИО15/ , нив протоколе осмотра, ни в письменных объяснениях самого потерпевшего /ФИО1./ , не указано о том, что в негодность пришла вся проводка в квартире,из письменных пояснений истца от 05.06.2021 г., следует, что из выключателя в коридоре текла вода, таким образом, в материалах КУСП №4327 от 05.06.2021 повреждения электропроводки в квартире, связанные с залитием, произошедшим 04.06.2021г не отражены, а доводы истцаГрицынинаА.В.в судебном заседании, о том, что он не указывал о намокании проводки в квартире, по той причине что у него сотрудник полиции об этом не спрашивал, не состоятельны, следовательно, по мнению суда, истцом данные обстоятельства доказательствами не подтверждены, а дефектная ведомость и смета на электромонтажные работы по электроснабжению квартиры в качестве доказательств приняты быть не могут.

Из текста заключения эксперта, видно, что на момент осмотра квартиры электроснабжение в квартире имеется, определить работоспособности розеток, не представилось, так как проверка работоспособности электроприборов и оборудования не входит к компетенцию эксперта – строителя.

Каких либо ходатайств в подтверждении своих доводов истцом заявлено не было, тогда, как суд неоднократно разъяснял сторонам право на проведение по делу экспертизы, для установления причинно- следственной связи неисправности электропроводки в квартире и залитием, определении размера восстановительного ремонта электропроводки.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков, действительно истец с июня 2021 года использует электричество в квартире по настоящее время, что истцом в судебном заседании оспорено не было, следовательно, делать выводы о негодности всей электропроводки в квартире истца, преждевременно, полагая, что такой длительный период времени ( около трех лет), истец оставался бы без электричества затруднительно.

Представленные стороной ответчиков фотографии на которых видно, что окна квартиры истца ярко освещены (включен свет) суд принимает в качестве доказательств, как соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, данные фотоматериалы согласуются с фотографиями имеющихся в материалах КУСП,в связи фиксацией сведений, которые имеют значение для надлежащего разрешения настоящего спора, доказательств, опровергающих представленные на фотографиях сведения, истцом не представлено.

Кроме того, ответчики проживающие в одном жилом доме с истцом в утвердительной форме, указали, что на фотографиях жилой 

<

адрес>, окна квартиры истца на первом этаже жилого дома.

Представитель ответчика адвокат /Пушкарская Л.В./, заявила о недопустимости принятия в качестве доказательств фотографии, указала, что по фотографии нельзя определить, что квартира на первом этаже, принадлежит истцу, а дом расположен по адресу

<

адрес>, не указано время и дата, не предоставляют возможности соотнести изображенную на фото местность с предметом спора.

Доводы представителя истца адвоката /Пушкарская Л.В./ о том, что фотографии не являются допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, так как указанные фотографии были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. 

В тоже время, суд не соглашается с доводами стороны ответчиков/ФИО10./, /ФИО11./, /ФИО4./, /ФИО3./, /ФИО5./,/ФИО3./, /ФИО6./, /ФИО6./, /ФИО12./, /ФИО8./, /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./, о том, что ответственность в полном объеме за причиненный ущерб истцу заливом квартиры, необходимо возлагать только на собственников квартиры, из которой и произошел залив, а система отопления общим имуществом не является по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 41 указанных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в МКД и ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома зависит от способа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, способ управления МКД, по адресу :

<

адрес>, собственниками жилых помещений не выбран, следовательно ответственность за причинение ущерба истцу в следствии залива квартиры по причине ненадлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу МКД, возлагается на собственников всех помещений в этом доме.

Оценивая представленные доказательства спорящими сторонами, заключение эксперта которое было проведено на основании представленных материалов гражданского дела, материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП, содержащих фотографии квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба причиненного заливом квартиры с учетомзаключения эксперта от 29 января 2024 г. в ценах на дату исследования 4квартал 2023 в размере 139 783,40 рублей и доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома представленного расчета истцом в тексте искового заявления (л.д.18 т.1), так с ответчика /ФИО10./ собственника квартиры №1 подлежит взысканию (139 798,40 х 0,1334=18647,11 рублей; 

с ответчиков собственников квартиры №2 : /ФИО11./ (2/6) (139798,40 х 0,2363:6х2 ) =11010,27 рублей; /ФИО4./ (1/6) (139798,40х 0,2363:6)=5 505,14 рублей; /ФИО3./ (1/6) (139798,40х 0,2363:6)=5 505,14 рублей; /ФИО5./(1/6) (139798,40х 0,2363:6)5 505,14 рублей; /ФИО3./ (1/6) (139798,40х 0,2363:6)=5 505,14 рублей; 

с ответчиков квартиры №3 /ФИО6./ (2/6) (139 798,40 х 0,2798:6х2) =13037,13 рублей;/ФИО6./ (1/6) (139798,40х 0,2798:6)=6 518,57рублей; /ФИО12./ (1/6) (139798,40х 0,2798:6)=6 518,57рублей; /ФИО8./ (1/6) (139798,40х 0,2798:6)=6 518,57рублей;/ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./ (1/6) (139798,40х 0,2798:6)=6 518,57 рублей.

С доводами ответчика /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./, в части определения долей каждого собственника квартиры №1,№2,№3 при определения размера причиненного заливом квартиры, приведенного в тексте письменных возражений от 21.02.2024, суд не соглашается, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Воронежского областного суда от 13.12.2022г. в пользу истца взыскан материальный ущерб причиненный заливом квартиры с ответчиков /ФИО15/ с учетом доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома исходя из размера ущерба на момент рассмотрения возникшего спора (л.д.23 т.1).

Учитывая, что судом при принятии решения, отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов для проведения электромонтажных работ в квартире, в основу положено заключение судебной экспертизы от 29.01.2024г, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов в размере 11 000,00 рублей, из которых5 000,00 рублей по составлению Отчета № 313/21 от 30.07.2021, по составлению Сметы на электромонтажные работы вразмере 1000,00 рублей, по определению стоимости ремонта ванной комнаты и кухни от 27.02.2024 в размере 5 000,00 рублей в этой части истцу необходимо отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик – при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

С ответчиков /ФИО10./, /ФИО11./, /ФИО4./ /ФИО3./, /ФИО5./,/ФИО2./, /ФИО6./, /ФИО6./, /ФИО12./, /ФИО8./, /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3995,67 рублей ;с/ФИО10./ 944,18 рублей, с/ФИО11./ 314,72 рублей; с /ФИО4./ 157,36 рублей; с /ФИО3./ 157,36 рублей;с/ФИО5./157,36 рублей; с /ФИО2./157,36рублей; с /ФИО6./ 372,53 рублей; с /ФИО6./ 186,27 рублей; с /ФИО12./ 186,27 рублей; с /ФИО8./ 186,27 рублей; с /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./ 186,27 рублей.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, суд

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО10./, /ФИО11./, /ФИО4./, /ФИО3./, /ФИО2./, /ФИО5./, /ФИО6./, /ФИО7./ , /ФИО12./, /ФИО8./, /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО10./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>

в пользу /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 18 647,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,02 рубля, а всего взыскать 19180,13 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 13 копеек,в остальной части отказать.

Взыскать с /ФИО11./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>)в пользу /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 11 010,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 314,72 рублей, а всего взыскать 11324,99(одиннадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 99 копеек,в остальной части отказать.

Взыскать с /ФИО4./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 5505,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 157,36 рублей, а всего взыскать 5662,50(пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек,в остальной части отказать.

Взыскать с /ФИО3./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 5505,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 157,36 рублей, а всего взыскать 5662,50(пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек,в остальной части отказать.

Взыскать с /ФИО2./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>в пользу /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 5505,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 157,36 рублей, а всего взыскать 5662,50(пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек,в остальной части отказать.

Взыскать с/ФИО5./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 5505,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 157,36 рублей, а всего взыскать 5662,50(пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек,в остальной части отказать.

Взыскать с /ФИО6./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>

в пользу /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб причиненный заливом квартиры, в размере 13 037,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 372,53 рубля, а всего взыскать 13409,66(тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 66 копеек,в остальной части отказать.

Взыскать с /ФИО7./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб причиненный заливом квартиры, в размере 6 518,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 186,27 рублей, а всего взыскать 6704,84(шесть тысяч семьсот четыре) рубля 84 копейки,в остальной части отказать.

Взыскать с /ФИО12./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб причиненный заливом квартиры, в размере 6 518,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 186,27 рублей, а всего взыскать 6704,84(шесть тысяч семьсот четыре) рубля 84 копейки,в остальной части отказать.

Взыскать с /ФИО8 /ФИО9/ Ю.Н./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>в пользу /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб причиненный заливом квартиры, в размере 6 518,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 186,27 рублей, а всего взыскать 6704,84(шесть тысяч семьсот четыре) рубля 84 копейки,в остальной части отказать.

Взыскать с /ФИО8./

<

Дата обезличена> г.р.(паспорт 

<

данные изъяты>)в пользу /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб причиненный заливом квартиры, в размере 6 518,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 186,27 рублей, а всего взыскать 6704,84(шесть тысяч семьсот четыре) рубля 84 копейки, в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.С. Фомкина