Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Динской районный суд Краснодарского края 

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>, морального вреда 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, затрат на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>, морального вреда 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указывая, что в результате ДТП, произошедшего 02.11.2017 года с участием автомобиля истца БМВ 520ай, регистрационный номер №, виновником ДТП был признан ФИО4 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию в АО «СОГАЗ», представив все документы, предусмотренные п.п. 4.12-4.14 Правил ОСАГО, Утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец не получил выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты>. 

Также, истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО №, страховщик СПАО «Ингосстрах», так как суммы возмещения по договору ОСАГО было недостаточно. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

Согласно заключению эксперта об определении материального ущерба, причиненного при ДТП ТС, стоимость устранения дефектов АМТС составила 

<

данные изъяты>. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты>, так же 

<

данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направил в суд представителя по доверенности ФИО1

Согласно требованиям ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, предоставил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить штрафные санкции. 

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, предоставил в судебное заседание возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» полностью отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником автомобиля и автомобиля «Dodge Neon», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «Dodge Neon», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственности ФИО2 застрахована в АО «Согаз», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения, и предоставила полный пакет документов. Выплаты не последовало.

Дополнительно между собственником автомобиля Dodge Neon», государственный регистрационный знак № и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования, полис №, страховая сумма по которому составляет 

<

данные изъяты> Страховая премия оплачена.

Истцом в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением требуемого пакета документов. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не представило.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 08.12.2017 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспорного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах», в АО «Согаз» досудебные претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, что подтверждено определением Динского районного суда Краснодарского края от 11.04.2018 года.

В соответствии с выводами судебной авто-технической экспертизы №296 от 23.04.2018 года, выполненной ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «BMW520i», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.11.2017 года составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, исходя из положений ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, суд считает, что у страховщика АО «Согаз» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N2 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 

<

данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной авто-технической экспертизы №296 от 23.04.2018 года, выполненной ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», так как она выполнена квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом установлен факт просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленного расчета, который принят судом, в размере 

<

данные изъяты>

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>: 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключенным договором добровольного страхования автогражданской ответственности на Ответчика возложена обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный автомобилю истца, а также понесенные в связи с этим дополнительные расходы. Страховая сумма по полису ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 

<

данные изъяты>, но, в связи с тем, что виновник ДТП застраховал свою ответственность по полису ДОСАГО, сумма страхового возмещения может превышать 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>), из которых: 

<

данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 

<

данные изъяты>- предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, судом установлен факт просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленного расчета, который принят судом, в размере 

<

данные изъяты>

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, считает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> (500 000: 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Смородинова