К делу № 2-2344/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 12 декабря 2017 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Сухаревской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности путем сноса строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 167,8 кв.м. с юго-западной стороны от земельного участка № в границах кадастрового квартала № из состава земель неразграниченной государственной собственности путем сноса (демонтажа) бетонного ограждения длинной 38,54 м. и строения площадью застройки 68 кв.м., с приведением участка в первоначальное состояние и вывозом бытовых отходов.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 10.07.2017 № проведена внеплановая выездная проверка правомерного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Городским Собранием Сочи от 29.12.2009 №202, земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2».

На данном земельном участке в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права расположены: жилой дом общей площадью 99,3 кв.м., количеством этажей – 1, находящийся в собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли); жилой дом общей площадью 139,7 кв.м., количеством этажей - 3, находящийся в собственности ФИО2; хозяйственный блок общей площадью 87,9 кв.м., количеством этажей - 2, находящийся в собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО2

По результатам проверки установлено, что фактически на данном земельном участке расположены: жилой дом, количество этажей - 1; жилой дом, количество этажей - 3; хозяйственный блок, количество этажей - 2, одноэтажное строение, размерами 6,8x10 метров, площадью застройки 68 кв.м., установлено ограждение по периметру земельного участка, площадь которого составляет 1279,8 кв.м. Таким образом, земельный участок площадью 167,8 кв.м., с юго-западной стороны от правомерного земельного участка в границах кадастрового квартала № из состава земель неразграниченной государственной собственности, используются соответчиками без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. На данном земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности расположено бетонное ограждение длинной 38,54 метров и одноэтажное строение, размерами в 6,8x10 метров, площадью застройки 68 кв.м. Правовая регистрация данного строения в установленном законом порядке не проведена, строительство выполнено без получения разрешения на строительство.

Представитель истца Администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем направления телеграмм и повесток по последнему известному месту жительства.

В соответствии ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», отказ от получения телеграммы следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», телеграммы с отметкой №за извещением не явился», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, согласившейся с рассмотрением дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка правомерности использования земельного участка площадью 1112,0 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2017 № указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Городским Собранием Сочи от 29.12.2009 №202, земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2».

На данном земельном участке в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права расположены: жилой дом общей площадью 99,3 кв.м., количеством этажей - 1 находящийся в собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли); жилой дом общей площадью 139,7 кв.м., количеством этажей - 3, находящийся в собственности ФИО2; хозяйственный блок общей площадью 87,9 кв.м., количеством этажей - 2, находящийся в собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО2

Согласно акту проверки (обследования) земельного участка № от 31 июля 2017 года, фактически на данном земельном участке расположены: жилой дом, количество этажей - 1; жилой дом, количество этажей - 3; хозяйственный блок, количество этажей - 2, одноэтажное строение, размерами 6,8x10 метров, площадью застройки 68 кв.м., установлено ограждение по периметру земельного участка, площадь которого составляет 1279,8 кв.м. 

Таким образом, на земельном участке площадью 167,8 кв.м., с юго-западной стороны от правомерного земельного участка, в границах кадастрового квартала № из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположено бетонное ограждение длинной 38,54 метров и одноэтажное строение, размерами в 6,8x10 метров, площадью застройки 68 кв.м, правовая регистрация которого в установленном законом порядке не проведена, строительство указанного объекта выполнено без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, в нарушение пп. 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки, что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ. Земельный участок в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялся, используется в отсутствии правоустанавливающих документов.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны ответчиков не представлено доказательств, что указанный акт, протокол об административном правонарушении и предписание отменены, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в акте осмотра земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Императивные нормы, закреплённые в статьях 263, 264 Гражданского кодекса РФ, указывают на то, что строительство зданий и сооружений осуществляется собственниками (владельцами) земельных участков при условии соблюдения в том числе и градостроительных норм, к числу которых относится ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Аналогичные положения указаны в пунктах 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город курорт Сочи.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиками вышеприведенных норм, и наличие признаков самовольной постройки, а именно, возведение объекта недвижимости на земельном участке не предоставленном в установленном законом порядке, и в отсутствии разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Ответчиками не представлено доказательств законного занятия земельного участка площадью 167,8 кв.м. в границах кадастрового квартала №.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил обратить указанное решение суда к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что замедление может затруднить и сделать невозможным исполнение решения. 

Вместе с тем, данное решение в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 16 октября 2017 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения арест и запрета на оформление (переоформление) прав на спорные объекты и земельный участок.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению. 

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить освобождение самовольно занятого земельного участка площадью 167,8 кв.м., с юго-западной стороны от земельного участка № в границах кадастрового квартала № из состава земель неразграниченной государственной собственности, путем сноса (демонтажа) бетонного ограждения длинной 38,54 м. и строения площадью застройки 68 кв.м. с приведением участка в первоначальное состояние и вывозом бытовых отходов, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В данном случае ответчики, в силу закона, не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено. 

Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривающими, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по 1200 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности путем сноса строений – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 освободить земельный участок площадью 167,8 кв.м., с юго-западной стороны от земельного участка № в границах кадастрового квартала № из состава земель неразграниченной государственной собственности путем сноса (демонтажа) бетонного ограждения длинной 38,54 м. и строения площадью застройки 68 кв.м., с приведением участка в первоначальное состояние и вывозом бытовых отходов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, то есть по 1 200 (одной тысячи двести) рублей с каждого, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Стороной не присутствовавшей в судебном заседании может быть подано заявление об отмене заочного решения в Хостинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: