Председательствующий - судья Базанов В.В. (дело № 1-143/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-81/2018

8 февраля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретарях Фетерс К.Н., Азаровой О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Баранова А.С. и его защитника-адвоката Сидорова К.Н.,

потерпевшей М.Н.В.,

представителя потерпевшей – адвоката А.М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М.Н.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 24 ноября 2017 года, которым

Баранов А.С., 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.107 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей.

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Баранова А.С. в пользу М.Н.В. 57 711 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 рублей – в счет возмещения компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей М.Н.В. и ее представителя А.М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Баранова А.С. и выступление в его защиту адвоката Сидорова К.Н., мнение прокурора Кондрат И.С., полагавших приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Баранов А.С. признан виновным в совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и иными противоправными действиями со стороны потерпевшего. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, у Баранова А.С., находящегося в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), на фоне возросшего уровня эмоционального напряжения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего А.К.Н., сопровождающегося физическим насилием, демонстрацией и применением ножа, возник умысел на убийство А.К.Н., в связи с чем, он выхватил нож из рук последнего и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти А.К.Н., желая ее наступления, действуя целенаправленно, нанес тому множество (не менее 14 непосредственных воздействий и не менее 4 тангенциальных (скользящих) воздействий) ударов в область жизненно важных органов – лица, шеи, груди, области лучезапястного сустава, причинив телесные повреждения, сопровождавшиеся массивным наружным и внутренним кровотечением, в своей совокупности относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние) – массивную кровопотерю и состоящие в прямой причинной связью со смертью, от которых А.К.Н. скончался на месте происшествия, и повреждения, не повлекшие вреда здоровью и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего А.К.Н. 

В судебном заседании Баранов А.С. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Н.В. не соглашается с приговором суда. Считает, что следствие было проведено в одностороннем порядке и основано лишь на показаниях Баранова А.С.. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайств о допросе следователя, проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, запросе детализации звонков с телефона Баранова А.С., о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта и о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации его действий. Указывает, что не была установлена личность женщины, входящей в квартиру Баранова А.С., о которой поясняли свидетели З.Н.П. и С.О.С. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ш.Е.В. о том, что нож и следы крови были обнаружены в комнате слева от прихожей, и М.А.В. о том, что общий порядок в квартире не был нарушен и отсутствовали следы борьбы. По мнению автора жалобы, факт борьбы ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства доказан не был, а сам Баранов А.С. при первоначальных его допросах не говорил о том, что ничего не помнит. Выражает несогласие с выводами стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Баранова А.С. и заключением психолога К.Е.М., считает их несоответствующими действительности. Указывает на совершение Барановым А.С. умышленного убийства А.К.Н. Просит приговор отменить и направить дело для производства повторной психолого-психиатрической экспертизы, либо направить материалы дела прокурору для переквалификации действий Баранова А.С.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Ковалева Л.В., указывая о законности и обоснованности приговора, надлежащей оценки судом исследованных доказательств, в том числе заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, правильной юридической оценке действий Баранова А.С., просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Сидоров К.Н. в защиту интересов осужденного Баранова А.С. считает изложенные в ней доводы противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает о последовательности отношения Баранова А.С. к содеянному на протяжении всего досудебного и судебного разбирательства, о правильной квалификации его действий, основанной на исследованных и надлежаще оцененных судом доказательствах. соглашается с изложенными в ней доводами. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Баранова А.С. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признательных показаний Баранова А.С., исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей М.Н.В. об известных ей обстоятельствах причинения смерти ее сыну А.К.Н., свидетелей М.М.И., Д.К.А., Ш.Е.В., З.С.В., К.Е.Ю.,, Б.А.Г., С.О.С., Х.В.А., К.М.С., З.Н.П., Б.А.С., Г.В.А., М.А.В., П.А.П., В.П.В., а также результатами осмотра места происшествия от 17.12.2016 года, заключениями экспертиз №068 от 19.01.2017 года, №119 от 28.12.2016 года, №83/5-1 от 13.03.2017 года, №82/5-1 от 09.03.2017 года, №4 от 15.03.2017 года, №253/з от 26.04.2017 года, №115 от 13.06.2017 года, №1381/4-1 от 12.07.2017 года, №115 от 26.01.2017 года, №189 от 14.06.2017 года, актом освидетельствования Баранова А.С. на состояние алкогольного опьянения №67 от 17.12.2016 года, справкой ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова» от 17.12.2016 года, протоколом осмотра предметов от 23.05.2017 года и другими письменными и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. 

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а исследованные доказательства в их совокупности признал достаточными для вывода о виновности осужденного Баранова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований ч.1 ст.73 УПК РФ судом не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений установлены и указаны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оценивая выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, суд признал их полноту, научную обоснованность и аргументированность и обоснованно положил в основу приговора, поскольку экспертные заключения проведены специалистами, имеющими необходимую экспертную подготовку, значительный стаж работы в качестве экспертов, в полной мере отвечают требованиям закона, в том числе предусмотренным ст.204 УПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их выводах.

В приговоре приведены мотивы признания достоверным доказательством заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по вопросу об эмоциональном состоянии (физиологическом аффекте) Баранова А.С., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В заключении указанной экспертизы подробно описаны конкретные обстоятельства (3 фазы), относящиеся к феномену «аффекта», прослеживающиеся у Баранова А.С.: указано на скоротечное накопление эмоционального напряжения, сужение сознания, послужившего поводом к разрядке эмоционального напряжения и истощаемость психических и физиологических реакций. 

Выводы суда о нахождении осужденного в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением и действиями А.К.Н., основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, подтвержденных совокупностью признанных судом достоверными доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного Баранова А.С. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.107 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий не усматривает. 

Все изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы, в том числе о совершении Барановым А.С. умышленного убийства, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы по ним и принятые решения надлежащим образом мотивированы в обжалуемом приговоре.

Органом предварительного следствия предпринимались меры к установлению неизвестной женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов могла находиться в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, но данную женщину установить не представилось возможным (т.2 л.д.168, 171). 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При данных обстоятельствах назначенное Баранову А.С. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Нарушений процессуальных прав участников процесса в ходе предварительного расследования и в суде не допущено.

Исковые требования потерпевшей рассмотрены судом с точки зрения справедливости, соразмерности, обоснованности и разумности, соответствия требованиям закона. Оснований для изменения установленного размера компенсации причиненного вреда не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 24 ноября 2017 года в отношении Баранова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей М.Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев