Дело № 2-347/2024

34RS0026-01-2024-000628-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 03 июля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием истца А.Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.З. к индивидуальному предпринимателю Ж.Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ж.Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ж.Ю.В. и А.Р.З. был заключен договор № на покупку, доставку и монтаж металлической двери Изотерма 11 см Астана милки 960, общей стоимостью 41.200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ указанную дверь привезли и установили в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил образование конденсата по краям нижней части двери, на наличниках, при этом пункты 6.3, 6.12.6, указанные в паспорте двери, связанные с температуровлажностными показателями воздуха внутри помещения, им соблюдались. ДД.ММ.ГГГГ, он, посредством телефонного звонка обратился к ответчику, к монтажнику, с претензией на образование конденсата. Отправлял фото- и видеоматериалы. Ответа от данных лиц не последовало, меры по устранению конденсата не выполнены. Данный конденсат образуется при уличной температуре +6 градусов. При отрицательной температуре воздуха, в зимний период, конденсат будет образовываться в большем количестве и примерзать, что ещё негативнее скажется на коррозийных свойствах двери. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ИП Ж.Ю.В. была направлена претензия, с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, выраженные в образовании конденсата на наличниках, вокруг двери, из-за неправильного монтажа двери, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Претензия осталась без ответа. Аналогичная претензия была направлена в адрес изготовителя ООО «Прораб», на что изготовитель указал на некачественный монтаж двери, в связи с чем с претензией следует обращаться к компании, производившей монтаж двери. 

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ж.Ю.В., взыскать с ИП Ж.Ю.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 41.200 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75.808 рублей, с учетом последующего начисления 1% от цены товара до момента фактического погашения уплаченной за товар суммы; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец А.Р.З. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что его неоднократные требования урегулировать спор в досудебном порядке, путем устранения недостатков монтажа двери, ответчик оставил без внимания и без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчик ИП Ж.Ю.В. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела была неоднократно извещена надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Прораб» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в которой указывает на то, что ООО «Прораб» является изготовителем приобретенной истцом металлической двери. При изготовлении и передаче товара изготовителем были соблюдены все требования ТУ 25.12.10-001-57962888-2023 «Двери металлические. Технические условия», что подтверждается переданным истцу паспортом на дверь с указанием, в том числе, правил эксплуатации в температуровлажностными показателями воздуха. Истцом претензия о наличии дефектов производственного характера не заявлялась, то есть дверь принята без замечаний, а недостатки (в виде образования конденсата) были выявлены и вызваны некачественным монтажом, за которые изготовитель не несет ответственность по смыслу Закона «О защите прав потребителей», доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для предъявления претензий к третьему лицу по недостаткам установки (монтажа) металлической двери у истца не имеется. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ж.Ю.В. (Поставщик) и А.Р.З. (Покупатель) заключен заказ-договор №, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя металлическую дверь Изотерма 11 см Астана милки 960, а Покупатель обязался принять товар и оплатить за него Продавцу денежные средства: стоимость двери – 39.500 рублей, стоимость доставки – 1.700 рублей, стоимость монтажа – 0 рублей, а всего 41.200 рублей.

По условиям договора поставщик обязался исполнить настоящий договор в срок 30 рабочих дней (на заказные позиции 60 рабочих дней) с момента заключения договора. Гарантия на изделия составляет 12 месяцев со дня их доставки и передачи заказчику с указанием числа доставки в передаточном акте (п. 2).

Оплата товара по договору № произведена покупателем А.Р.З. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ дверь была доставлена по месту жительства истца и установлена. Вечером этого же дня, истцом было обнаружено образование конденсата по краям нижней части двери, на наличниках. При этом, пункты 6.3 и 6.12.6 Паспорта двери, указывающие на необходимости соблюдать параметры температуровлажностных показателей воздуха внутри помещения, покупателем были соблюдены.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка, А.Р.З. обратился к ИП ФИО4 с претензией с требованием устранить недостатки товара, выраженные в образовании конденсата на двери, направив фото и видеоматериалы, однако мер по устранению указанного недостатка со стороны ответчика не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом А.Р.З. в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия в адрес ответчика об устранении недостатков установленной двери, возникших из-за неправильного монтажа двери, в течении 20 дней, с момента отправления претензии. Указанная претензия оставлена истцом без ответа, недостатки устранены не были.

Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес производителя металлической двери Изотерма 11 см Астана милки 960 ООО «Прораб», на которую специалистом по претензиям ООО «Прораб» ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.Р.З. был дан ответ, в котором рекомендовано обратиться к компании, производившей монтаж данного дверного блока, указывая на то, что из предоставленного фото- и видеоматериала можно утверждать, что причиной образования конденсата на внутренней раме дверного блока с терморазрывом являются нарушения инструкции по монтажу, прописанной в паспорте для двери. По данной претензии был осуществлен выезд специалиста, который также подтвердил недостаточное утепление короба. В пространстве между наличником и стеной снизу с петлевой внешней стороны не просматривается наличие утеплителя, о чём также свидетельствует звонкий звук при простукивании короба, также не просматривается утеплитель в анкерных отверстиях. Следовательно, короб не полностью заполнен монтажной пеной и имеет неутепленные участки, в которые проникает холодный воздух с улицы и охлаждает также и внутренний наличник, на поверхности которого образуется конденсат. При показателе температуры в помещении + 15 градусов и относительной влажности 45% конденсат образуется на металлической поверхности двери температурой + 3 градуса и ниже. Поэтому очень важна правильная теплоизоляция всего пространства короба уличной двери с терморазрывом. Проверка прижима и работы уплотнителя между коробом и полотном показала, что он эффективно работает - лист бумаги извлекается с усилием - прижим есть по всем четырём сторонам. Следовательно, причиной образования конденсата не является продувание через притвор. Так как дверной блок установлен с нарушениями инструкции по монтажу и короб конструктивно открытого типа не утеплен надлежащим образом, необходимо демонтировать дверной блок. Очистить короб и проем от остатков старого материала утепления, заполнить полость коробки монтажной пеной по периметру короба полностью, включая порог, согласно п.7.8. инструкции в паспорте и схеме 3. Дать пене расшириться и полимеризоваться около 1 часа. Затем установить дверь в проём на новые анкерные крепления и пропенить пространство между рамой и стеной согласно· схеме 5, включая внешние наличники. Рекомендовано использовать качественную пену с высоким уровнем теплоизоляционных свойств. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ИП Ж.Ю.В. и А.Р.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор, включающий в себя договор купли-продажи с элементами договора поставки и возмездного оказания услуг по установке (монтажу) металлической двери Изотерма 11 см Астана милки 960.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исследованными материалами дела подтверждается, что установка (монтаж) двери исполнителем ИП Ж.Ю.В. произведена некачественно. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из того, что сам по себе купленный товар – металлическая дверь Изотерма 11 см Астана милки 960 – некачественным товаром не является, что подтверждается технической документацией на товар, ответом производителя двери – ООО «Прораб» в адрес А.Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцом, то суд приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли исключительно по вине продавца ИП Ж.Ю.В., принявшего себя обязательства произвести качественную установку двери, то есть надлежащим образом исполнить договор в части возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП Ж.Ю.В. уплаченной за товар денежной суммы в размере 41.200 рублей. 

Статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оказания услуг по монтажу двери, ответчиком не выполнены, то суд считает, что исковое требование А.Р.З. о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не может согласиться с расчетом неустойки, предложенной истцом, так как учитывает положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", и потому приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере, равной общей цене заказа, то есть 41.200 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права А.Р.З. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает, что исковое требование А.Р.З. о взыскании морального вреда в размере 10.000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца, удовлетворены не были, действенных мер по досудебному урегулированию спора ответчиком также не предпринималось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 41.200 рублей, исходя из следующего расчёта: 41.200 рублей (уплаченные за товар денежные средства) + 41 200 рублей (сумма неустойки) * 50% = 41.200 рублей).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательств по исполнению законных требований потребителя, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с учетом положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ИП Ж.Ю.В. в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.972 рубля, от уплаты которой истец был освобождён при подаче данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Р.З. – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ж.Ю.В. и А.Р.З.. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж.Ю.В. в пользу А.Р.З. уплаченные за товар денежные средства – в размере 41.200 рублей, неустойку в размере 41.200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж.Ю.В. в бюджет Ленинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2.972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: