Дело *** мая 2017 года 

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

с участием прокурора К, 

при секретаре Власовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ООО «Радуга», третьи лица: ООО «Мария», УПФ РФ в Гатчинском районе, о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

Установил:

А обратился в суд с иском к ООО «Радуга», третьи лица: ООО «Мария», УПФ РФ в Гатчинском районе, о признании факта трудовых отношений с ***, истребовании трудовой книжки и надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой истца в должности охранника ТЦ «Гатчинский», обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ***, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшего службы охраны ТЦ «Гатчинский», обязании перечислить взносы в УПФ РФ в Гатчинском районе за период с *** по ***, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за *** год в размере 12250 руб., за 2015 год – 13272 руб., обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за *** год с последующим увольнением по собственному желанию, взыскании с ответчика заработной платы за период с *** по *** в размере 8750 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с *** по *** в размере 133, 40 руб., компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 34962 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что в *** года на основании приказа *** от *** истец принят на работу в ООО Охранное предприятие «Мария» в качестве лицензированного охранника Торгового центра «Гатчинский». Собственником данного торгового центра являлось ООО «Мария», оно же являлось учредителем ООО Охранное предприятие «Мария». Обе организации находились по одному адресу, вели кадровое делопроизводство силами одного должностного лица, в одном помещении. Трудовая книжка истца находилась в помещении бухгалтерии. С *** по настоящее время истец трудовую деятельность охранника Торгового центра «Гатчинский» не прерывал, трудовую книжку не забирал. После смерти учредителя ООО «Мария» ООО Охранное предприятие «Мария» в *** года подверглось реорганизации путем ликвидации. После чего, руководством ООО «Мария» истцу было предложено остаться на службе охраны Торгового центра «Гатчинский». Работа истца устраивала, и он согласился. Согласно справки, полученной из УПФ РФ в Гатчинском истцу стало известно, что ООО «Мария» с *** приступила к перечислению на индивидуальный счет истца страховых взносов. В начале *** года уволился генеральный директор ООО «Мария» и другие сотрудники администрации. Рядовых работников эти изменения не коснулись. В какой-то момент вывеска ООО «Мария» на входе в администрацию сменилась на ООО «Радуга». Об обстоятельствах и ходе замены работников никто не информировал, распорядительные документы по данному вопросу до сведения работников не доводились, однако, организационные вопросы разрешались ООО «Радуга». Истец продолжал работать и получать заработную плату. Установленная ООО «Радуга» денежная сумма, подлежащая выплате охраннику Торгового комплекса, составляла 1750 руб., был установлен гибкий график работы – сутки через трое, с *** года – сутки через двое. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, день выплаты заработной платы четко установлен не был, расчетные листки не выдавались. *** истец согласно графика, заступил на дежурство. Спустя пару часов бухгалтер в ультимативной форме предъявила истцу претензию по поводу испачканных окон первого этажа с наружной стороны здания. Истец попытался объяснить, что надписи на окна нанесены ночью, не в смену истца. Через несколько минут подъехал главный инженер, и не попытавшись разобраться в конфликте, заявил в устной форме истцу о том, что он уволен. После окончания дежурства истец трудовую книжку не получил.*** истец явился на дежурство, но дежурный охранник сообщил ему, что получил распоряжение не пускать истца к работе, но после настоятельной просьбы истца его допустили к работе. Через пару часов истцу сообщили, что он уволен и на его место принят другой охранник. *** истец, прибыв на дежурство обнаружил, что на смену заступил другой охранник и истца в графике дежурств нет. С *** по *** супруга истца, инвалид второй группы находилась на стационарном лечении и истец был вынужден проживать в Санкт-Петербурге, чтобы иметь возможность ежедневно посещать супругу. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой выслать трудовую книжку и копии документов, связанных с работой истца почтой в его адрес. Однако, ответа от ответчика не последовало. Согласно справки из УПФ РФ в Гатчинском районе истцу стало известно о том, что ООО «Радуга» не перечисляло страховые взносы на лицевой счет истца и не предоставляло индивидуальные сведения на него в пенсионный фонд для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца и предоставление индивидуальных сведений прекратились ***. Истец, не имея на руках трудовой книжки, ограничен в возможности трудоустроиться. Неправомерные действия ответчика ставят истца и его семью в крайне неблагоприятное материальное положение, причиняют ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей. На основании вышеуказанного, А просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец А в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Радуга» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 217-220), на вопросы суда пояснил, что доводы истца о наличии фактических трудовых отношений с ответчиком голословны и не подтверждены доказательствами. Законным представителем ООО «Радуга», в том числе выполняющим функции работодателя, является генеральный директор М. До момента обращения А в суд с заявлением по делу, никаких фактических взаимоотношений и взаимодействий между ним и ООО «Радуга» никогда не было. Никакие документы, прямо или косвенно связанные с трудовой деятельностью истца ответчиком никогда не оформлялись. В связи с этим фактически по поручению законного представителя ООО «Радуга» истец к работе допущен быть не мог и не допускался, поэтому отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. ООО «Радуга» никогда никакие выплаты истцу не осуществляло, фактически к работе его не допускало, должностные обязанности и иные условия трудовых отношений не устанавливало, контроль за его деятельностью не осуществляло. 

Представитель третьего лица: ООО «Мария», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 207, 208), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – УПФ РФ в Гатчинском районе, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 202), в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он *** был трудоустроен в ООО Охранное предприятие «Мария» в качестве охранника, рабочим местом являлся Торговый комплекс Гатчинский по адресу: ***. *** деятельность ООО Охранное предприятие «Мария» прекращена в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.209-214). Из ООО Охранное предприятие «Мария» истец в *** году был переведен в той же должности в ООО «Мария», а из ООО «Мария» переведен на должность охранника в ООО «Радуга». Из пояснений истца следует, что отдел кадров всех трех предприятий находился в одном месте - Торговом комплексе « Гатчинский» по адресу: ***. Трудовая книжка истцом сдавалась изначально сдавалась в ООО ОП «Мария» и хранилась в едином отделе кадров. Отдельных заявлений на увольнение из ООО «Мария» и принятие с *** в ООО «Радуга» истец не писал, трудовую книжку при увольнении из ООО «Мария» не получал, и не передавал новому работодателю при последующем трудоустройстве в ООО «Радуга». 

Судом установлено, что часть здания ТРК «Гатчинский» в площади *** кв.м. находится в собственности ООО «Мария». ООО «Мария» *** передала в аренду ООО «Радуга» нежилые помещения ТРК площадью *** кв.м. для использования по назначению, о чем свидетельствует договор аренды *** от *** (л.д.126-129).

Согласно штатных расписаний ООО «Радуга» по состоянию на ***, на *** и на *** утверждены должности: генерального директора 1 единица, главного бухгалтера 1 единица, менеджера 1 единица, заместителя директора по АХЧ 1 единица, разнорабочий 1 единица, дворник 2 единицы, уборщицы 3 единицы, итого 10 единиц (л.д.124, 125). Изменения в штатное расписание предприятия не вносились.

Факт допущения истца к работе с ведома представителя ответчика ООО «Радуга», А подтверждает свидетельскими показаниями.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г, Р, Б показали, что А с *** по *** год работал охранником в Торговом комплексе Гатчинский по адресу: ***, со сменным графиком, в его обязанности входило открывать и закрывать торговый комплекс, осуществлял функции охранника на этаже комплекса, было оборудованное видеонаблюдением рабочее место. В каком конкретном ООО работал истец свидетелям неизвестно.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что работал совместно с А охранником в ТРК Гатчинский, но в разные смены. При этом Т знал, что был оформлен в ООО «Радуга» в должности разнорабочего. Кем и где был оформлен истец свидетелю неизвестно. 

Судом установлено, что в штатном расписании ответчика нет должности охранника. Работающий в качестве охранника ООО «Радуга» Т числился по должности разнорабочего. Такая должность в штатном расписании ответчика одна. 

Доводы истца о том, что он выходил на работу согласно графика сменности, который он вел самостоятельно, и получал заработную плату с отметкой о ее получении на оборотной стороне графика сменности (л.д.40,41,42), судом не принимаются в качестве доказательства допущения истца к работе с ведома и по поручению ответчика, поскольку указанные доказательства не отвечает признаку относимости и допустимости. Данные документы не свидетельствуют в пользу того обстоятельства, что смены были в установленном законом порядке утверждены ООО «Радуга» и заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ответчиком за обусловленную трудовым договором работу.

Согласно справок по форме 2 НДФЛ за *** год: в период с *** по *** года истец получал доход от ООО «Охранное предприятие «Мария» (л.д.62), а с *** года по *** года заработная плата начислялась ООО «Мария» (л.д.61). За *** и *** годы работодатель сведений о доходах А не предоставлял. В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица А взносы на страховую часть пенсии начислялись последний раз в *** года ООО «Мария» (л.д.43-45). 

Таким образом, судом установлено, что истец имел оформленные трудовые отношения с *** года с ООО «Мария». Учитывая то обстоятельство, что истец никаких заявлений об увольнении из ООО «Мария» не писал, трудовую книжку в связи с увольнением не получал, ООО «Мария» не реорганизовывалась путем присоединения к ООО «Радуга», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д.79-87), при этом истец с *** года продолжал работать в прежней должности с прежними условиями труда по прежнему месту работы, следует полагать, что трудовые отношения истца продолжались в ООО «Мария», с которым фактически и возник трудовой спор. 

Более того, ООО «Радуга» в юридически значимый период, когда истец полагал, что у него возникли трудовые отношения с ответчиком, т.е. с ***, не являлось арендатором нежилых помещений ТРК «Гатчинский» и не было наделено правом найма работников по обслуживанию торгового комплекса по адресу: Гатчина, ***, в связи с чем, у истца не могло возникнуть трудовых отношений с ответчиком. 

В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд, в ходе подготовки дела в предварительном судебном заседании предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика ООО «Радуга» на ООО «Мария» (л.д.199), однако, истец не согласился, полагая, что его трудовые отношения сложились с ответчиком.

Как следует из материалов дела трудовой договор в письменной форме между А и ООО «Радуга» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении А работодателем не велся, график сменности не утверждался, заработная плата через кассу ООО «Радуга» не выплачивалась. 

Оценив представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика по утвержденному ответчиком графику смен, не представлено. Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, которые видели, что истец работал в ТРК «Гатчинский» охранником, однако, как следует из показаний свидетелей о приеме на работу истца им ничего не известно, в связи с чем, данные доказательства не свидетельствуют в пользу наличия трудовых отношений истца с ООО «Радуга».

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, и производные от них требования об истребовании трудовой книжки и надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой истца в должности охранника ТЦ «Гатчинский», обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ***, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшего службы охраны ТЦ «Гатчинский», обязании перечислить взносы в УПФ РФ в Гатчинском районе за период с *** по ***, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за *** год в размере 12250 руб., за *** год – 13272 руб., обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за *** год с последующим увольнением по собственному желанию, взыскании с ответчика заработной платы за период с *** по *** в размере 8750 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с *** по *** в размере 133, 40 руб., компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 34962 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Исковые требования А к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, истребовании трудовой книжки и надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой истца в должности охранника ТЦ «Гатчинский», обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ***, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшего службы охраны ТЦ «Гатчинский», обязании перечислить взносы в УПФ РФ в Гатчинском районе за период с *** по ***, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за *** год в размере 12250 руб., за 2015 год – 13272 руб., обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за *** год с последующим увольнением по собственному желанию, взыскании с ответчика заработной платы за период с *** по *** в размере 8750 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с *** по *** в размере 133, 40 руб., компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 34962 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 06.06.2017 года решение суда не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено ***.