Дело № 2а-6098/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-004790-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО4 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебным приставам - исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО11 ФИО6, ФИО12 старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем проведения действий, предусмотренных частью 3 ст. 68 «Об исполнительном производстве», 

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО13., Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем проведения действий, предусмотренных частью 3 ст. 68 «Об исполнительном производстве». В обоснование заваленных требований указал следующее.

ФИО4 является стороной исполнительных производств НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных по исполнительным листам ФС НОМЕР, ФС НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, а также 30.09.2024 вынесено постановление (произвольное) НОМЕР-ИП. Истцом указано о том, что ответчиком не осуществлены действия, предусмотренные частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняты меры по принудительному взысканию с должника, что нарушает права и законные интересы административного истца, противоречат ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействия) не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным действия административного ответчика, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, путем проведения действий предусмотренных частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6, Судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО14 старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода; в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по Нижегородской области.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, а также следует из материалов административного дела, что в Нижегородском РОСП г. Нижнего Новгорода на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от 24.07.2023 г. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 275 900 рублей.

Также на исполнении в Нижегородском РОСП г. ФИО1 находится исполнительное производство НОМЕР-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 29 000 рублей. В отношении указанного должника также имеются возбужденные другие исполнительные производства, в связи с чем, они объединены в сводное по должнику, присвоен номер исполнительного производства НОМЕР-СД.

Согласно представленной в материалы административного дела сводке по указанному сводному исполнительному производству, судебными приставами – исполнителями осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в Росреестр, оператору связи, в ФНС, в ЗАГС, в ГИБДД, запросы в банки, в ГУ МВД о размере пенсии, в ГИМС, в ПФР, принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 ст.68).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в результате оспариваемого бездействия административного ответчика в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

По доводу административного истца о том, что административным ответчиком не принимаются меры предусмотренные частью 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве", однако конкретно какие меры принудительного исполнения не исполнены ответчиком, истцом не указано.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что каких-либо процедурных нарушений при ведении исполнительного производства не выявлено, факт бездействия судом не установлен, доказательств нарушения прав административного истца не усматривается, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебным приставам - исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО15., ФИО6, ФИО16., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем проведения действий, предусмотренных частью 3 ст. 68 «Об исполнительном производстве» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025 г. 

Председательствующий судья И.А. Шкинина