Дело № 2 - 1709/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лапшиной И. А., 

при секретаре Димидевском Д. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного, о признании права собственности на часть (блок) жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Долгопрудного, в котором просит признать за нейправо собственности на часть (блок) жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе, площадь жилых помещений 

<

данные изъяты> и жилая площадь 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, в реконструированном виде.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом не были предприняты меры, направленные на легализацию реконструированной ею постройки во внесудебном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>общей площадью 

<

данные изъяты>, сведения о которой внесены в ЕГРН, объекту присвоен кадастровый № (л. 

<

...>).

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащий истцу объект состоит из помещений общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе, жилой площадью 

<

данные изъяты> (л. д. 7-18).

Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты>, с видом разрешённого использования: «для индивидуального жилищного строительства», сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, с присвоением участку кадастрового номера № (л. д. 27).

Факт самовольной реконструкции объекта, без предварительного получения соответствующего уведомления в органах местного самоуправления, представителем истца не оспаривается, в то же время он пояснил суду, что истец предпринимала меры направленные на легализацию постройки. Так она направляла в адрес Администрации г. Долгопрудного уведомление об окончании строительства объекта ИЖС (л. д. 19-20) и получило согласование в Росавиации, при этом в установленные законом сроки ответа на представленное ею и полученное Администрацией г. Долгопрудного уведомление, в сроки, установленные законом, она не получила. 

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. 

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по ходатайству представителя истцов по делу был назначена судебно – строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Из заключения, представленного экспертом (л. д. 34-43) следует, что при проведении судебной строительной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

С конструктивной точки зрения (устойчивость и надежность) нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении обследованной части (блока) дома № ФИО1, не обнаружено, так как ни осадок, ни деформации, ни трещин в стенах, ни перекосов дверных и оконных проемов, ни прогиба потолочных балок или каких – либо других нарушений основных конструктивных элементов в данных строениях не выявлено.

Основные несущие конструктивные элементы обследованных строений – стены, перекрытия, полы, оконные проемы – выполнены надежно, из качественного материала и могут безопасно эксплуатироваться и в дальнейшем.

Обследованная часть (блок) жилого дома ФИО1 находится в границах принадлежащего ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, при этом, расстояния до границ с соседними участками составляет намного более 3 метров, что соответствует требованиям СП 42.13330.2011.

Соблюдение противопожарных норм обусловлено наличием в части (блоке) дома лит. «А» ФИО1 водопровода, качественно выполненной электропроводки с электрощитом – автоматом.

Санитарные нормы не нарушены, так как в обследованном строении обеспечены нормальные освещенность, инсоляция, а также принудительная и естественная вентиляция через окна. Тепловой режим дома обеспечивается отопительной системой от газового котла во всех жилых помещениях. 

В связи с вышеизложенным, экспертиза не находит препятствий к принятию в эксплуатацию самовольно возведенной части блока 2-х этажного дома ФИО1, в виду того, что постройка, не нарушает строительные нормы и правила, а также законные права и интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. 

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, обосновывающих невозможность признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный ею объект, ответчиком суду не представлено. О проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы ходатайств заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции блока жилого дома, истцом не были допущены нарушения, затрагивающие права третьих лиц, создающий угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект расположен в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу и имеющего вид разрешенного использования, допускающего проведение на нем строительных работ.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что истец не предпринимала никаких мер для легализации, реконструированной ею постройки, так как из представленных с отзывом документов – письма, адресованного истцу, не усматривается, что указанное письмо было направлено в установленные сроки истцу и получено им. 

Судом при рассмотрении дела было установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию (соответствующие уведомления), к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного, о признании права собственности на часть (блок) жилого дома в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автономную часть (блок) жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Шереметьевский, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе, площадь жилых помещений 

<

данные изъяты> и жилая площадь 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, состоящий из следующих помещений: в лит. 

<

данные изъяты> – кухня - гостиная № (площадь 

<

данные изъяты>), санузел № (площадь 

<

данные изъяты>), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>), коридор № (площадь 

<

данные изъяты>), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>), жилая комната № (площадь 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 16.12.2019 г.

Судья И. А. Лапшина