Судья Лисневский В.С.

33а-1020/2026 (33а-9687/2025)

13а-288/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

15 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Руденко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика - администрации муниципального образования городского округа город-курорт 

<

адрес> Р на определение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

О обратилась в суд с заявлением, в котором просила наложить судебный штраф на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> за неисполнение решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №

В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования О к администрации муниципального образования городского округа город-курорт 

<

адрес>, однако, настоящего времени административным ответчиком не исполнена обязанность, возложенная судом.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, на администрацию муниципального образования городского округа город-курорт 

<

адрес> наложен штраф за неисполнение решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 руб.

В частной жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, представитель административного ответчика - администрации муниципального образования городского округа город-курорт 

<

адрес> Р просит определение Первомайского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование частной жалобы указано, что была подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции. Заявления от административного истца О об исполнении решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о повторном рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением копии вступившего в силу судебного акта, заверенного в установленном порядке синими печатями суда и подписями соответствующих лиц, в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> не поступали. Постановлением администрации муниципального образования городского округа город-курорт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", которым предусмотрено направление межведомственных запросов. По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение вышеуказанного решения суда с целью повторного рассмотрения заявлений О от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и принятия решения в соответствии с действующим законодательством согласно административному регламенту были направлены межведомственные запросы. На момент вынесения оспариваемого определения департаментом осуществлялось повторное рассмотрение заявлений О, по результатам которого на основании п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе. Считает решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных этим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

В силу положений части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно части 1 статьи 363.1 КАС РФ за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 2 статьи 363.1 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административное исковое заявление О удовлетворено частично, признаны незаконными решения директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> С: № ПСЗУ-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ и № ПСЗУ№4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельных участков, на администрацию муниципального образования городского округа город-курорт Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть заявления О № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 9 статьи 227 КАС РФ решение суда до настоящего времени не исполнено, сведений о принятии каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не имеется.

Как следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В связи с вышеизложенным, заявления О должны были быть рассмотрены департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №.01-17 и от ДД.ММ.ГГГГ №.01-17 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> по результатам повторного рассмотрения заявлений о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к ним документов, во исполнение решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ отказал в предварительном согласовании земельного участка.

Суд первой инстанции учел, что ни в сроки, установленные решением суда, ни на момент вынесения оспариваемого определения департамент не исполнил решение.

Доказательств, свидетельствующих об иных выводах, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, относительно размера наложенного судебного штрафа, полагает данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

При этом со стороны департамента в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки по объективным причинам.

В то же время суд первой инстанции, рассматривая заявление о наложении судебного штрафа, предоставил департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> возможность дать объяснения по причинам неисполнения судебного акта.

Так, департаментом были представлены возражения на заявление, в котором говорилось о направлении межведомственных запросов, без предоставления письменных доказательств.

Не может служить основанием для отмены определения сообщение департамента о принятом решении по заявлениям О уже после вынесения обжалуемого определения.

Доказательств исполнения решения суда департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> в установленные законом сроки представлено не было (л.д. 61).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные судьей обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанциями норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика - администрации муниципального образования городского округа город-курорт 

<

адрес> Р - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Руденко А.А.