УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 

<

данные изъяты>» ФИО1. на постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 ч. 1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Основанием для привлечения 

<

данные изъяты>» к административной ответственности послужил факт проведения земляных работ до установки ограждений места их проведения. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм Кодекса РФ об АП в части надлежащего извещения представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановив сроки для обжалования. 

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Административной комиссии 

<

адрес> просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок подачи жалобы на данное постановление истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

По правилам ст. 4.8 Кодекса РФ об АП срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно почтового штемпеля на конверте, жалоба на постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. сдана на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Разрешая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 32 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях». 

Однако, ст. 32 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение порядка наименования и переименования улиц, площадей и других составных частей населенных пунктов. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о совершении 

<

данные изъяты>» данного правонарушения, судом не установлено. 

Согласно Акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ., главным специалистом Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации 

<

адрес> при проведении объезда территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 14-14 час. выявлен факт проведения земляных работ по адресу: 

<

адрес>, БКМ, на земельном участке с кадастровым номером №, с нарушением Правил благоустройства территорий городского округа «

<

адрес>». 

В соответствии с разрешением 

<

адрес> на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> разрешено силами подрядчика 

<

данные изъяты> выполнять земляные работы по адресу: 

<

адрес>, на участке 

<

адрес>-б

<

адрес> – 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. 

В ходе обследовании территории района проверяющими установлен факт проведения 

<

данные изъяты>» земляных работ с нарушением абз. 6 п.п. 10.5, 10.6 Правил благоустройства города в части запрета занимать площадь под складирование, ограждение работ за границами строительного участка, отсутствия ограждения места производства работ, не установлено аварийное (сигнальное) освещение, отсутствуют указатели проведения работ, не организованы объездные пути, не установлены контейнеры для сбора строительного мусора и отходов. 

По выявленным нарушениям Управлением Административного контроля в отношении 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, который направлен на рассмотрение в административную комиссию с указанием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32.1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях». 

Между тем, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>» привлечено административной комиссией 

<

адрес> к ответственности по ч. 1 ст. 32 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях». В нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП выводов о квалификации действий 

<

данные изъяты>» с указанием части ст. 32.1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» обжалуемое постановление не содержит. 

Поскольку обстоятельств совершения 

<

данные изъяты>» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 32 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях», не установлено, а выводов о привлечении последнего к административной отвественности по ст. 32.1 данного закона с указанием части данной статьи оспариваемое постановление не содержит, с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП суд находит, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Также заслуживают внимания и доводы жалобы о ненадлежащем извещении 

<

данные изъяты>» о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении на заседании комиссии, что свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса РФ об АП административной комиссией при привлечении юридического лица к административной отвественности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях административной комиссией не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника либо законного представителя. При составлении протокола об административном правонарушении представитель привлекаемого к административной ответственности лица также не присутствовал и доказательства надлежащего извещения о его составлении в материалах дела отсутствуют. Имеющийся в материалах дела отчет об отправке требования на явку от ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте нельзя признать надлежащим извещением, поскольку сведений о получении данного извещения адресатом он не содержит. По месту нахождения 

<

данные изъяты>», указанному в требовании, оно не направлялось. 

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и обоснованным. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 32.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях» составляет 2 месяца. 

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Судом установлено, что событие административного правонарушения выявлено административным органом ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в настоящее время срок давности привлечения 

<

данные изъяты>»к административной ответственности по ст. 32.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях» истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 ч. 1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в установленном законом порядке. 

Судья: Н.А. Кузубова