уголовное дело № 1-17/2025 № 12402640007000024

65RS0004-01-2024-001093-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 19 февраля 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – Долинского городского прокурора Сахалинской области Семенихина Р.В., помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Воронина Д.С., старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Егорова В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мухина С.В., 

при секретаре судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом условное осуждение отменено, осуждённый направлен в колонию-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, обусловленных нежеланием последнего покидать квартиру ФИО1 и высказыванием в его адрес выражений оскорбительного характера, возымел преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, во исполнение которого ФИО1, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, и желая этого, при этом, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, используя своё явное физическое превосходство, с силой целенаправленно нанёс ФИО9 

<

данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Смерть ФИО9 наступила в результате причинения ему 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения, причинённые ФИО1, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился частично и показал, что с потерпевшим он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пригласил его в гости по адресу: 

<

адрес>, где они начали употреблять спиртные напитки. К ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он хотел, чтобы потерпевший покинул его квартиру, но тот не хотел уходить, в связи с этим произошёл конфликт. Он причинил телесные повреждения потерпевшему с целью выпроводить его из своей квартиры, при этом в жизненно важные органы не целился, а также не имел намерений причинить смерть потерпевшему. Свидетель №1 и Свидетель №2 очевидцами его с ФИО10 конфликта не были. Показания Свидетель №2 в части того, что когда тот вышел из кухни и видел, как он (ФИО1) наносил удары потерпевшему, он не подтверждает. В этот момент он не наносил телесные повреждения потерпевшему, а наоборот пытался его поднять и посадить на диван. Он нанёс 

<

данные изъяты> По туловищу удары не наносил, больше толкал его, при этом потерпевший падал. На лице у потерпевшего была кровь. По рукам и ногам потерпевшего он не бил. Когда потерпевший лежал, то он его не бил. В ночное время он потерпевшему удары не наносил. Будучи трезвым, он поступил бы также, так как он хотел выпроводить потерпевшего из своего жилища.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл знакомый Свидетель №2, с которым они пошли в магазин и купили бутылку водки. Далее они увидели неподалеку с торца магазина мужчину славянской ДД.ММ.ГГГГ, крупного телосложения, у него с собой был рюкзак камуфлированный и большой пакет с одеялом. Они подошли к данному мужчине, который представился ФИО10 и предложили ему выпить. Зайдя к нему домой, ФИО10 поставил рюкзак и сумку с одеялом у входа, и они прошли в кухню, где стали распивать водку и разговаривать на различные темы. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл ФИО23. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и Свидетель №2 сидели на кухне, также пили водку, Свидетель №1 уже ушёл в спальню. Между Свидетель №2 и ФИО10 произошёл словестный конфликт, в ходе которого Свидетель №2 не менее 

<

данные изъяты> ФИО9 

<

данные изъяты>, от этих ударов ФИО10 не упал, но успокоился. Далее он сказал ФИО9, чтобы тот уходил. После этих слов ФИО10 

<

данные изъяты> и стал толкать, всё это уже происходило в зале. Свидетель №2 находился на кухне. Из кухни видно зальную комнату в сторону прихожей. После того, как ФИО10 

<

данные изъяты> и стал толкать, он разозлился, тем более, что выпившими были все агрессивными, и с силой нанёс ФИО9 не менее 

<

данные изъяты>, от этих ударов у него на 

<

данные изъяты>. Далее он нанёс не менее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО9 в 

<

данные изъяты>, бил с силой так, что он упал на пол и головой упёрся в стену, которая расположена справа после входа в квартиру рядом с прихожей, отчего на обоях образовался 

<

данные изъяты>. Далее он перестал ему наносить удары и отошёл от него. ФИО10 встал и лёг на диван 

<

данные изъяты>, который стоит в зале. У него из 

<

данные изъяты>, также, может, 

<

данные изъяты>. Больше он к ФИО9 не подходил. Свидетель №2 после этого ушёл домой. Так как Свидетель №1 занял кровать, он лёг спать на поролоновом матрасе, который расположен в спальне у стенки. В какой-то момент, так как ФИО10 сильно храпел и хрипел, он встал, так как не мог уснуть, и подошёл к ФИО9, ударил его 

<

данные изъяты>, отчего, возможно, он 

<

данные изъяты> на стену возле подлокотника дивана. После этого удара, ФИО10 перестал храпеть. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) проснулся и дал полотенце, намоченное водой ФИО9, чтобы он обтёрся от крови. Также он предложил ФИО9 вызвать ему скорую помощь, но тот отказался. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к ФИО9 и попытался нащупать пульс, но пульса не было. Далее он позвонил на номер «112» и сообщил, что у него дома умер человек. При даче показаний, на него сотрудники правоохранительных органов никакого давления не оказывалось. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть ФИО9 признёт в полном объёме и в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 145-148).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Ранее данные показания в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки и проверки показаний на месте подтверждает и дополняет, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, нанёс телесные повреждения ФИО9, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью и смерть по неосторожности, а также нанёс 1 

<

данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после того, как ушёл из его квартиры Свидетель №1 (т. 1 л.д. 177-179).

Повторно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 и проверке его показаний на месте он подтвердил частично. Так, он полностью подтверждает свои показания в части нанесения им ФИО9 ударов кулаками в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Свои показания в части нанесения Свидетель №2 ударов ФИО9 не подтверждает, в том числе указанные сведения, сообщённые им при подаче явки с повинной. После очной ставки он вспомнил, что Свидетель №2 действительно никаких ударов ФИО12 не наносил, какого-либо конфликта между Свидетель №2 и ФИО10 не было, никто кроме него ФИО9 никаких ударов не наносил. У ФИО10 никаких телесных повреждений не было. Хочет пояснить, что происходило именно с ДД.ММ.ГГГГ У него есть знакомые – Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми он часто употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома в 

<

адрес>, где он, ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки и общались на различные темы. Уже ближе к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 возникла словестная ссора. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе этой словестной ссоры он и ФИО10 стали высказывать друг другу взаимные оскорбления. В какой-то момент его сильно разозлило то, что ФИО10, находясь у него в гостях, выражался в его адрес нецензурными оскорблениями. Он предложил ФИО9 уйти из его квартиры. ФИО10 отказывался уходить из его квартиры, говорил, что ему некуда идти, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО10 продолжал высказывать в его адрес нецензурные оскорбления, то он решил его выпроводить из своей квартиры, а именно ухватил его руками за одежду и стал силой выпроваживать к выходу из квартиры. Свидетель №2 и Свидетель №1 видели как он его выпроваживал, но никто из них в их с ФИО10 конфликт не вмешивался. Это продолжалось некоторое время, сколько именно он не помнит, но было уже ночное время, может около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При этом они все вместе сели за стол для совместного употребления спиртного около ДД.ММ.ГГГГ. Когда он стал выпроваживать ФИО9, то довёл его за одежду до помещения прихожей, где сказал ему собирать свои вещи и уходить. В какой-то момент ФИО10 снова стал отказываться уйти из его квартиры и стал снова высказывать в его адрес нецензурные оскорбления. Это его снова разозлило, он не сдержался и стал наносить ему удары кулаками своих рук. Он стал наносить ФИО9 сильные удары кулаками обеих рук в 

<

данные изъяты>, нанёс ему не менее 

<

данные изъяты>. От этих ударов у него на 

<

данные изъяты>. Далее он нанёс ему несколько, не менее 

<

данные изъяты> кулаками обеих рук 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, он бил с силой так, что он упал на пол и головой упёрся в стену, которая расположена справа после входа в квартиру рядом с прихожей, отчего на обоях образовался 

<

данные изъяты>. В какой-то момент он перестал бить ФИО9, так как его стали успокаивать Свидетель №2 и Свидетель №1, которые от звука ударов вышли из кухни к ним в зальную комнату. Свидетель №2 пытался помочь ФИО9 вытереться от крови, он вылил на него воду из ведра, чтобы тот умылся. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сильно храпел и хрипел, он встал, так как не мог уснуть, и подошёл к ФИО21, и ударил его кулаком с силой в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, от чего, возможно, он 

<

данные изъяты> на стену возле подлокотника дивана. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО9 вызвать ему скорую помощь, но тот отказался. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он встал, так как не мог уснуть из-за громкого храпа и хрипения ФИО9 Он подошёл к нему и с силой нанёс ему несколько ударов кулаками 

<

данные изъяты>. Сколько именно он нанёс ему ударов, он сказать затрудняется, насколько помнит не больше 

<

данные изъяты>. После его ударов ФИО10 перестал храпеть и хрипеть, после чего он снова пошёл спать. Примерно через час ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он подошёл к ФИО9 и понял, что тот умер, после чего позвонил на номер «112». В содеянном он искренне раскаивается, больше ему пояснить нечего (т. 2 л.д. 127-134). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний в 

<

адрес> подтвердил ранее данные им показания о нанесении телесных повреждений ФИО9, что имело место в помещении квартиры по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 149-154).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в 

<

адрес> подтвердил ранее данные им показания о нанесении ФИО1 телесных повреждений ФИО9, при этом указал о причастности Свидетель №2 к нанесению 

<

данные изъяты> ударов ФИО9 (т. 1 л.д. 156-162).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО13 следует, что она проживала со своим сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который официально не работал, подрабатывал случайными заработками, в том числе работал в 

<

данные изъяты> в сезон путины на территории 

<

адрес>. По характеру её сын ФИО10 не был конфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 убыл в 

<

адрес> на заработки на какой-то стан работать в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и попросил у неё № рублей, после чего она отправила ему № рублей на его карту 

<

данные изъяты>». Когда она с ним разговаривала, сын был трезвый. Далее она позвонила сыну в районе ДД.ММ.ГГГГ и она обратила внимание, что у него был какой-то глухой голос. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера её сына № позвонил какой-то мужчина. Он представился ей как Андрей Сергеевич. Позже ей стала известна его фамилия – ФИО1. Он сказал, что сын ходил за водкой и его избили, просил приехать и забрать его (т. 1 л.д. 70-74).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находилась на станции скорой помощи, когда поступило сообщение о смерти мужчины, в связи с этим она проследовала по указанному в сообщении адресу, а именно: 

<

адрес>, куда прибыла примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Дверь открыл незнакомый ранее мужчина, которым как ей стало в последующем известно является ФИО1, который провёл её в зальную комнату, где она увидела на диване в сидячем положении труп неизвестного ранее мужчины. В дальнейшем он был установлен как ФИО10 На теле ФИО9 и на голове, в том числе лице были множественные крупные гематомы, которые по своей выраженности были причинены недавно, может в течение суток. На её вопрос что с ним случилось, ФИО1, сказал, что познакомился с ним примерно ДД.ММ.ГГГГ назад на улице и он уже был избитым, после чего они пили у ФИО1 дома на протяжении ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-64). 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. Через некоторое время ФИО1 куда-то ушёл и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернулся к себе домой вместе с Свидетель №2 и ранее неизвестным ему мужчиной, он позже узнал, что его звали ФИО10 Они принесли с собой 3 бутылки водки объёмом по 0,5 литра каждая. Они все вместе стали распивать водку. Уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал агрессивно себя вести по отношению к ФИО9, а именно повышать на него голос, высказывать в его адрес оскорбления. Насколько он помнит, ФИО10 также стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления в неприличной форме. В какой-то момент ФИО1 стал выгонять ФИО9 из квартиры, на это ФИО10 ответил, что он никуда не пойдёт. Затем ФИО1 резко схватил ФИО9 руками за одежду и воротник сзади и с силой стал его выпроваживать в сторону входной двери из своей квартиры, при этом высказывая в его адрес оскорбления. В это время он и Свидетель №2 остались находиться на кухне, где распивали спиртное. ФИО1 с каждой минутой стал вести себя все агрессивнее, поскольку ФИО10 не хотел уходить из его квартиры, а также отвечал ФИО1 такими же оскорблениями. Он слышал, как они ругались в прихожей, а затем переместились в зальную комнату, где был расположен балкон. ФИО1 кричал что-то на ФИО9, какие-то оскорбления и в какой-то момент он услышал, что в прихожей стали раздаваться звуки многочисленных ударов, а потом уже в зальной комнате сильный грохот. Когда стали раздаваться звуки ударов, то он понял, что ФИО1 стал избивать ФИО9 сначала ближе к прихожей, а потом уже в зальной комнате. Когда он это услышал, то сразу крикнул им: «Че за кипишь, хватит ерундой заниматься». Было понятно по звукам, что ФИО1 стал избивать ФИО14, так как ФИО1 в это время громко говорил что-то типа: «

<

данные изъяты>», а ФИО10 вскрикивал от боли и что-то невнятно тихо говорил. Когда все началось, то он и Свидетель №2 сначала не придали этому значения, и остались сидеть на кухне. В это время ФИО1 стал бить ФИО9 где-то ближе к прихожей, когда выпроваживал его. Он слышал не меньше 

<

данные изъяты>. Потом вроде они вдвоём пошли в зал как он понял покурить на балкон, однако ФИО1 также оставался агрессивен к ФИО9 После этого примерно через пару минут, стали вновь раздаваться звуки многочисленных ударов из зальной комнаты, и он понял, что ФИО1 продолжил избивать ФИО9 В это время Свидетель №2 пошёл из кухни в зальную комнату. Он прошёл к входу в зальную комнату вслед за Свидетель №2 и увидел, что ФИО10 лежит на полу, на боку, затылком к дивану и ногами в сторону спальни. В это время ФИО1 стоял в полусогнутом положении над ФИО10 и наносил обеими руками сильные удары кулаками в 

<

данные изъяты> ФИО9, при этом ничего не говорил. В это время ФИО10 лежал на полу, вскрикивал и стонал от ударов ФИО1 При нём ФИО1 нанёс ФИО9 не меньше 

<

данные изъяты> кулаками в 

<

данные изъяты>. ФИО10 лежал и не мог оказать ФИО1 никакого сопротивления. Свидетель №2 стал успокаивать ФИО1, который перестал бить ФИО9, который через некоторое время стал пытаться встать и заползти на диван. ФИО1 находился в очень агрессивном состоянии и стал ходить по зальной комнате, быстро дышал и говорил оскорбления в адрес ФИО9 В это время он увидел, что у ФИО9 всё лицо было в крови, 

<

данные изъяты>. ФИО10 ничего не говорил, только стонал от боли. Свидетель №2 набрал ведро воды и вылил ему на голову, так как от полученных повреждений тот не мог самостоятельно умыться. Свидетель №2 хотел вызвать «скорую», на что ФИО1 ему сказал, что не надо, а то приедет полиция начнёт разбираться. В это время ФИО10 очень тяжело дышал, вытирал руками кровь с лица. ФИО1 всё ещё находился в агрессивном состоянии, стал высказывать претензии ФИО9, что он всё вокруг испачкал своей кровью. ФИО1 принёс ФИО9 ведро с водой и тряпкой и сказал ему убирать свою кровь, иначе он ещё от него получит (т. 1 л.д. 92-97). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО10 и Свидетель №1 в кухне распивали водку. Через некоторое время, ФИО1 стал резко выгонять ФИО9 из квартиры. ФИО1 взял ФИО9 за ворот и стал тащить его в сторону прихожей. Свидетель №2 и Свидетель №1 продолжали сидеть на кухне. ФИО1 стал вести себя агрессивно, он выражался грубой нецензурной бранью. Через некоторое время ФИО1 и ФИО10 с прихожей прошли в зальную комнату в сторону балкона, вышли курить. Свидетель №2 слышал голос ФИО1, который говорил про какой-то долг в 

<

данные изъяты>. Далее он услышал сильный грохот и сразу же вышел в зальную комнату и увидел, как ФИО10 лежит на боку, головой к стенке разделяющей кухню и зал, ногами в сторону входа в спальную комнату и затылком к дивану. В этот момент ФИО1 был повернут лицом к балкону и в полусогнутом положении кулаком правой руки наносил удары в 

<

данные изъяты> ФИО9 ФИО1 нанёс ФИО9 не менее 

<

данные изъяты>. При этом ФИО10 не мог оказывать сопротивление ФИО1 Он стал говорить ФИО1: «завязывай, завязывай». ФИО1 успокоился, перестал бить ФИО9 и ходил в состоянии агрессии по зальной комнате. ФИО10 стал потихоньку вставать и залез на диван. В этот момент Свидетель №2 увидел, что у ФИО9 всё лицо в крови. 

<

данные изъяты>. Он испугался, набрал ведро воды, и дал ФИО9, чтобы он умывался. Но ему было тяжело, поэтому это ведро вылил на голову и лицо ФИО9 Он предложил вызвать скорую, но ФИО1 сказал, что не надо вызывать скорую, что всё нормально, а то приедет ещё полиция. Свидетель №1 был все это время на кухне. Он не наносил удары ФИО9, у него с ним конфликтов никаких никогда не было (т. 1 л.д. 109-112). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и документальными доказательствами по делу.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, совместно с Свидетель №2 нанесли телесные повреждения ударами кулаков ранее незнакомому мужчине по имени ФИО4. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (т. 1 л.д. 58-59).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следует, что произведён осмотр 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: куртка, джинсы, отрезок пододеяльника, туфли, 4 бутылки водки, трусы и тест-полоска, 2 следа руки на дактопленку, штаны, 2 футболки, вырез паласа, 3 среза обоев, сланцы. Труп ФИО9 направлен в ГБУЗ «

<

адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. 12-33).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 были изъяты смывы с ладоней, упакованные в четыре бумажных пакета белого цвета (т. 1 л.д. 99-102, 126-128).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 были получены образцы слюны (буккального эпителия) на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д. 104, 123).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: джинсы, вырез паласа, футболка серого цвета, трусы с тест-полоской «

<

данные изъяты>», образец буккального эпителия свидетеля Свидетель №2 на марлевом тампоне, срез с обшивки дивана со следом крови, срезы ногтевых пластин ФИО9 с правой руки в количестве 7 штук, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО9 в количестве 5 штук, марлевый тампон с образцом крови ФИО9, смыв с левой кисти ФИО1 на марлевом тампоне, срезы ФИО1 ногтевых пластин с правой кисти, срезы ФИО1 ногтевых пластин с левой кисти, смыв с правой кисти ФИО1 на марлевом тампоне, смыв с правой стопы ФИО1 на марлевом тампоне, смыв с ротовой полости ФИО1 на марлевом тампоне, смыв с левой стопы ФИО1 на марлевом тампоне. Осмотренные предметы далее были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 234-259, т. 2 л.д. 113-117).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: куртка, вырез пододеяльника, пара мужских туфлей, три стеклянные бутылки, два следа рук на дактоплёнках, штаны чёрного цвета, футболка светло-серого цвета, стеклянная бутылка ёмкостью 1 литр, сланцы бело-сине-серого цвета, два среза с обоев, один срез с обоев, смыв с правой и левой рук Свидетель №2, смыв с правой и левой рук Свидетель №1, образец слюны Свидетель №1 Осмотренные предметы далее были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 68-112, 113-117).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 были обнаружены 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, так как являются поверхностными и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Смерть ФИО9 наступила в результате 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 192-198).

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивает в совокупности все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные и приведённые в приговоре доказательства суд признаёт относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании нижеследующих выводов.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, по окончании допросов им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных им показаний и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от ФИО1 и его защитника на составленные протоколы не поступило.

В связи с этим, суд, проанализировав в совокупности все исследованные доказательства по делу, признаёт достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 145-148, 177-179, т. 2 л.д. 127-134), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127-134), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), находясь в 

<

адрес>, нанёс ФИО9 не менее 

<

данные изъяты> кулаками обеих рук в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не менее 

<

данные изъяты> кулаками обеих рук 

<

данные изъяты>.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым ФИО1 единолично причастен к нанесению ударов по различным частям тела ФИО9, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Показания подсудимого, признанные достоверными в вышеуказанной части, согласуются с протоколами следственных действий (осмотров мест происшествий, очной ставки, проверки показаний на месте, выемок, осмотров предметов), а также с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и с выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой 

<

данные изъяты> данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО9

Расхождения в признанных достоверными показаниях ФИО1 относительно количества и локализации нанесённых ударов ФИО9, по убеждению суда, обусловлены состоянием опьянения ФИО1, и никоим образом не подрывают достоверность данных показаний, которые неизменны и последовательны в том, что именно он (ФИО1) причинил ФИО9 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в результате причинения которых наступила смерть последнего. В связи с этим, суд в основу обвинительного приговора, в части количества и локализации нанесённых потерпевшему ФИО15 ударов (травматических воздействий), кладёт выводы судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59) и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе при проведении очной ставки, (т. 1 л.д. 145-148, 156-162) в части указаний о причастности Свидетель №2 к причинению телесных повреждений ФИО9, а также показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что он удары по конечностям потерпевшего не наносил, суд признаёт недостоверными, поскольку показания ФИО1 в указанной части опровергаются вышеуказанными признанными достоверными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО9 были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в 

<

данные изъяты>, от которых и наступила смерть потерпевшего. 

Установлено также и то, что подсудимый не находился в состояниях необходимой обороны либо превышения её пределов, а реализовывал возникший у него прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Способ совершения преступления – нанесение с достаточной силой 

<

данные изъяты>, локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение ФИО9 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, в связи с этим доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 109 УК РФ являются несостоятельными. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 судим; на учёте у 

<

данные изъяты>; с 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 138-139, 156, 158, 160).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 мог в период совершения преступления и может в настоящее время отдавать отчёт, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 228-232).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также признание вины.

В судебном заседании не установлен факт оказания подсудимым ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с этим оснований для признания указанного обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего, не имеется. 

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 и ФИО10 высказывали обоюдные оскорбления, после чего ФИО1 потребовал от ФИО9 покинуть его квартиру, на что последний ответил отказом, при этом, учитывая, что ФИО10 был приглашён ФИО1 и находился в его квартире с разрешения последнего, тем самым потерпевший неприкосновенность жилища ФИО1 не нарушал, в связи с этим суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в нарушении неприкосновенности жилища подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимания установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ввёл себя самостоятельно, сняло внутренний контроль за его поведением, что вызвало у ФИО1 без какого-либо значительного повода возникновение личных неприязненных отношений по отношению к ФИО9 и проявление к нему необоснованной агрессии, выразившейся в нанесении многочисленных ударов по различным частям тела потерпевшего. Таким образом, учитывая характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, суд приходит к убеждению, что именно пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с этим суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершённого деяния. 

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в период непогашенных судимостей по приговорам Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершённые умышленные преступления средней тяжести, за которые отбывал наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающее, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, а также положение п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества. 

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, и не назначает дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу из средств федерального бюджета произведены выплаты вознаграждений защитнику – адвокату ФИО17 в размере № копеек, которые в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в размере №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский