№ 2-1088/2025 (УИД 58RS0017-01-2025-001915-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Паняева А.Н.,

при секретаре Лазаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-001915-04 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем, указав, что между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договора №, в соответствии с которым последний принят на работу в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» на должность водителя. Истом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: костюм, плащ. ТМЦ он получил по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО2 был уволен с 06.08.2024 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. Согласно справке главного бухгалтера ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 1384 руб. 94 коп. Проведение проверки и требование объяснений с гражданина, который уже не является работником учреждения трудовым законодательством не предусмотрено, а не расторгать трудовой договор до окончания проведения проверки и получения объяснений работодатель не в праве. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» сумму в размере 1384 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что исковые требования ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Суд, изучив доводы иска, заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, а также требований истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем.

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а также ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 1384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб. 94 коп. и государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: