Дело № 1-171/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 10 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А., 

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Новосибирской области Новиковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой М.Д.,

потерпевшего ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. приговором Калининского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Калининского районного суда 

<

адрес>, постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 8 дней,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем обмана принадлежащего ранее знакомому ему ФИО мобильного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около торгового киоска, расположенного у 

<

адрес>, скрывая свои истинные намерения на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, попросил у ФИО его мобильный телефон, сообщив тому заведомо ложные сведения, то есть обманул потерпевшего, что телефон ему нужен для совершения звонков и через 1 час телефон ему он вернет.

Потерпевший ФИО, не подозревая о преступных намерениях своего знакомого ФИО1, передал ему свой мобильный телефон «Honor 8 Lite» (Хонор 8 Лайт), стоимостью 13 000 рублей, в не представляющем материальной ценности силиконовом прозрачном чехле с установленными и не представляющими материальной ценности двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2».

Реализуя до конца свой преступный умысел ФИО1, не намереваясь возвращать потерпевшему мобильный телефон, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им как собственным, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство подзащитного. Потерпевшим представлено заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Согласно объективной стороне совершенного ФИО1 преступления, изложенной в обвинительном заключении, имущество потерпевшим было передано в связи с сообщением ему ФИО1 именно заведомо ложных сведений, выразившихся в просьбе дать ему телефон для временного использования с обещанием возврата через 1 час, то есть направленных на введение владельца имущества в заблуждение о его истинных намерениях. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" установлено, что указанный способ совершения хищения является обманом, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 признака мошенничества – «злоупотребление доверием» как излишне вмененного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, данные о личности: ранее судим, (л.д. 106-108, 120-147,148-152), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.110,112

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно ( л.д.153).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - явку с повинной (л.д. 6), 

<

данные изъяты> добровольное полное добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.57) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе которого им указано место сбыта похищенного имущества посредством сдачи в ломбард (л.д.81), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – наличие нескольких острых хронических заболеваний, что подтверждается сведениями в заключении эксперта (л.д.116).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ – суд не усматривает. Вместе с этим, суд, в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи наряду с вышеизложенными данными о личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, характер, способ совершения преступления и поведение подсудимого после совершения им преступления, суд приходит к выводу не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении ему в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказания условно, но в условиях осуществления над ним контроля с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Захаровой М.Д. на сумму 3960 рублей (л.д. 174), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным.

Установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление - три года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, по оплате вознаграждения адвокату Захаровой М.Д. за осуществление защиты осуждённого в ходе предварительного следствия, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд 

<

адрес> в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов