№ 5-22/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вилючинск 9 февраля 2017 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Ищенко А.В., 

при секретаре Дашдамировой С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по 

<

адрес> г.Вилючинск, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2017 года в 19.41 час. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился, что данный маневр является безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, свою вину признал в полном объеме. Просил суд не избирать меру наказания, связанную с административным арестом, поскольку 10 февраля вылетает за пределы Камчатского края.

Вина правонарушителя в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими материалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 января 2017 года ФИО1 при движении на автомобиле задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15).

12 января 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с проведением административного расследования (л.д. 13).

В соответствии с рапортом начальника смены дежурной части, 12 января 2017 года в 19.41 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2, о том, что напротив № подъезда 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших (л.д. 5).

При выезде по вызову установлено, что неустановленный водитель, скрывшийся с места ДТП при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное ТС «

<

данные изъяты>» № указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (л.д. 6,7).

Факт ДТП подтверждается актами осмотров автомобилей, участвующих в ДТП, на которых обнаружены соответствующие повреждения (л.д. 8,9).

В ходе административного расследования ФИО2 пояснил, что он находился дома по 

<

адрес>, когда услышал сигнализацию автомобиля «

<

данные изъяты>» припаркованного возле № подъезда, принадлежащего его гражданской жене. Выйдя на улицу он увидел гражданина ФИО4 который пояснил, что стал свидетелем ДТП, пояснил, что мужчина управлявший автомобилем, совершившим наезд, пошел в магазин «Смак». Спустя несколько минут гражданин вернулся, пояснять свои действия отказался, после чего ушел в № подъезд указанного дома. После этого ФИО2 вызвал полицию (л.д. 10).

Аналогичные объяснения дал ФИО4 по факту ДТП (л.д. 11).

ФИО1 в ходе административного расследования пояснил, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, припарковал автомобиль не ровно и решил поставить его ровнее., видимость была ограниченна, когда сдавал назад почувствовал, что уперся во что-то, решил что это сугроб. Вышел и пошел в магазин. После чего к нему подошел мужчина и сказал что он (ФИО1) совершил наезд, не увидев повреждений у автомобиля, он пошел домой. Вину осознал, раскаивается, просит строго не судить, просит не лишать водительского удостоверения, поскольку это единственный вид его дохода (л.д. №).

В своих пояснениях ФИО5 указала, что является владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 услышала как сработала сигнализация на автомобиле, ее сожитель ФИО2 стал спускаться на улицу, в этот момент она видела как мужчина вышел из автомобиля совершившего наезд, замел следы ногой и ушел. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения (л.д. №).

Согласно сведениям предоставленным органами ГИБДД ФИО1 в течение года привлекался за однородные нарушения в области дорожного движения (л.д.20-22).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершённом правонарушении доказана, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) один год 2 (два) месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислять с даты сдачи, либо изъятием у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд.

Судья А.В. Ищенко