Председательствующий: Чернышева Е.А. Дело № 22К-170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

при секретаре Поляковой Н.А.

с участием прокурора Сухоносова А.А.

представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционную жалобу заявителя Д.О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2019 года, которым

жалоба Д.О.А. на постановление ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску И.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017, - оставлена без удовлетворения. 

Заслушав выступление представителя заявителя Д.О.А. - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить как незаконное, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Омска в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Д.О.А., в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску И.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017, его отменить и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Д.О.А. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции заявитель Д.О.А., излагая содержание обжалуемого постановления суда, указывает, что выводы суда о проведении И.А.В. проверки по его заявлению в полном объеме и должным образом, противоречат самому тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сам оперуполномоченный указал в нем о необходимости отмены прокурором принятого им решения, как незаконного и необоснованного. 

Ссылка суда на то, что в ходе проверки ст. УУП И.А.В. был опрошен заявитель, исследованы представленные им документы, также не соответствует действительности, поскольку он никуда не вызывался, а основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил лишь факт отсутствия возможности опросить гр. П.Г.В. 

Настаивая на том, что обжалуемое решение причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию, находит выводы суда об обратном, необоснованным. По изложенным доводам, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Д.О.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20,144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 145 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, 30.03.2017 заявитель Д.О.А. обратился в МУ МВД России 

<

...> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ его бывшей жены П.Г.В., ввиду того, что она 11.09.2014 обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, где умышленно указала заведомо ложный адрес, по которому он не проживал. При этом, где он фактически проживал на момент рассмотрения дела, П.Г.В. было известно и сделала она это намерено. 

Следствием этих действий П.Г.В., явилось заочное решение Ленинского районного суда г. Омска, которым была разделена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, которая принадлежала только ему и не являлась совместно нажитым имуществом. 

Ввиду того, что П.Г.В. предоставила ложную информацию о его местонахождении и ввела суд в заблуждение, он не смог явиться в суд и отстоять свои права. П.Г.В. также ничего не сообщала ему о подаче искового заявления и принятом решении, таким образом, путем обмана она завладела частью его имущества. 

Материал проверки по заявлению Д.О.А. от 30.03.2017 был направлен по территориальности в ОП № 4 УМВД России по г. Омску для принятия решения.

27.07.2017 постановлением ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску И.А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Между тем, как следует из представленных материалов, в своем заявлении от 30.03.2017 Д.О.А. не только просил принять меры к гр. П.Г.В., но и указал список лиц, которые могут подтвердить его доводы, изложенные в заявлении, приложил ряд доказательств, в том числе диск с записями разговора с гр. П.Г.В. 

Однако, ст. УУП ОП № 4 по г. Омску И.А.В. эти доказательства во внимание не принял, не опросил указанных в заявлении Д.О.А., лиц, а главное П.Г.В., и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя свое решение тем, что возбудить уголовное дело по заявлению Д.О.А. не представилось возможным, поскольку не удалось опросить П.Г.В. по обстоятельствам произошедшего. 

При этом сам автор постановления ходатайствовал в нем перед прокурором Ленинского АО г. Омска об отмене данного постановления, как незаконного и необоснованного.

Суд первой инстанции, проверяя обжалуемое постановление, не учел, содержащиеся в нем явные противоречия в выводах самого оперуполномоченного.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления И.А.В. было признано невозможным принять положительное решение по заявлению Д.О.А., поскольку опросить П.Г.В. по обстоятельствам произошедшего не удалось, и это явилось основанием для вывода об отсутствии события преступления. 

В тоже время, оперуполномоченным в обжалуемом постановлении утверждалось, что опросить гр. П.Г.В. необходимо в целях выяснения обстоятельств, дающих основание для объективных выводов о наличии или отсутствии признаков состава преступления в её действиях. 

Именно по этой причине резолютивная часть постановления содержит ходатайство оперуполномоченного И.А.В. перед прокурором Ленинского АО г. Омска об отмене принятого им решения, как незаконного и необоснованного. 

Подобный текст обжалуемого постановления, с очевидностью свидетельствует о неполноте проведенной проверки, что явно противоречит требованиям ст.144 УПК РФ.

Однако, вопреки этим обстоятельствам, принимая решение по жалобе Д.О.А., суд указал, что нарушений норм уголовно-процессуального закона старшим оперуполномоченным И.А.В. при проверке сообщения о преступлении не допущено, т.е. она проведена полно, всесторонне и объективно, а само постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является не противоречивым, логичным, мотивированным, а следовательно законным и обоснованным. 

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться, в силу выше изложенного, не может, а поэтому обжалуемое судебное постановление, в силу положений ст.389.16 УПК РФ, подлежит отмене.

Решение соответствующего должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела является актом, прекращающим какие-либо мероприятия по проверке сообщения о преступлении, что делает невозможным восстановление прав и законных интересов претерпевшего от него лица, а это, безусловно препятствует его доступу к правосудию за защитой своих прав.

В этой связи, учитывая, что обжалуемое Д.О.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушает его право на доступ к справедливому суду, принимая во внимание, что оно было принято старшим оперуполномоченным И.А.В. вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а на само должностное лицо следует возложить обязанность устранить допущенные им нарушения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Д.О.А. на постановление ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску И.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017, отменить. 

Признать постановление ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску И.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017 незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко