Судья Лештаев Д.Н. № 22-610/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2012 года. 

Заслушав выступление осужденной ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2012 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2012 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, оценивает его как незаконное. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства наличие предыдущей судимости и незначительное время между судимостями. Указывая на наличие положительных характеристик со стороны администрации исправительного учреждения, примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду, активное участие в жизни колонии и отряда, наличие нескольких профессий, факт рождения ребенка в колонии, просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Решение суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд, проанализировав все данные о личности осужденной, пришел к выводу о том, что положительная характеристика осужденной, ее трудоустройство являются единичными случаями проявлений положительных сторон, которые не могут служить основанием признания, что для исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, такой вывод суда противоречит исследованным материалам, согласно которым действующих взысканий ФИО2 не имеет; наложенное в 2015 году взыскание в виде выговора было досрочно снято приказом за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; имеет 29 поощрений за активное участие в конкурсах художественной самодеятельности, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях (л.м. 23-24). Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, следует, что ФИО2 за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, действующих взысканий не имеет.

Кроме того, как видно из текста обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд указал, что она отбывает наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; при этом на момент постановления приговора осуждённая имела судимость по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2006 года за совершение аналогичных преступлений, а преступления по настоящему приговору совершены через незначительное время после отбытия наказания по обозначенному приговору (л.м. 35). 

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденной.

Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в постановлении не приведено. Таким образом, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной, суд оставил ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения, надлежаще не мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.

Согласно представленным материалам, ФИО2 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2012 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2012 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции неотбытый ФИО2 срок составляет 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

Осужденная ФИО2 ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыла необходимый для этого срок, имеет поощрения.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области поддержал ходатайство осужденной, поскольку за время отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, находит ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 отбыла срок наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденная за все время отбывания наказания характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, работала, иска и действующих взысканий не имеет, неоднократно (29 раз) поощрялась, поддерживает социальные связи, отношение к труду добросовестное, вину по приговору признала в полном объеме. Согласно заключению психолога, возможно условно-досрочное освобождение ФИО2. 

Из имеющихся в материале данных следует, что ФИО2 имеет место жительства после освобождения из мест лишения свободы.

Мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО2 по тем основаниям, что она дважды судима за совершение тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 и ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на неё обязанности: трудоустроиться, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, куда являться не реже 1 раза в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года в отношении осужденной ФИО2 отменить.

Ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, освободить от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2012 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2012 года, условно-досрочно на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

На основании ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в течение оставшейся не отбытой части наказания: трудоустроиться, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, куда являться не реже 1 раза в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Председательствующий: