№12-412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Альметьевск.

Альметьевский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р., при секретаре Яшиной Ч.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновнойза нарушение п.8.9 ПДД РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнутанаказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что второй участник ДТП – водитель автомашины Фольксваген выехал на встречную полосу и произвел столкновение с ее автомобилем, просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель и ее представитель просят жалобу удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласен. 

Представитель ГИБДД МВД России по 

<

адрес> на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, ее представителя, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ТРТ послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в этот день онав 03 час. 28 мин. на 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, не предоставила преимущества и совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которая приближалась с правой стороны, т.е. нарушила п.8.9 ПДД РФ.

При составлении протокола ФИО1 сразу же дала пояснения о несогласии с составленным в отношении нее протоколом. В судебном заседании заявительница пояснила, что она двигалась по 

<

адрес>, выехав на основную дорогу после перекрестка, столкнулась с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, который ехал посередине проезжей части. 

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что он двигался на автомобиле по 

<

адрес>, являющейся главной, со второстепенной дороги стал выезжать автомобиль под управлениемФИО1 Он, подав сигнал, стал притормаживать, а потом полностью остановил транспортное средство, однако ФИО1 продолжила движение транспортного средства, совершила столкновение уже со стоящим транспортным средством.

Пояснения заинтересованного лица ФИО3 полностью подтверждаются представленной им записью видеорегистратора, согласно которой ФИО3, следуя на автомобиле по главной дороге, увидев выезжающий автомобиль под управлением ФИО1, подает сигнал и полностью останавливает транспортное средство, с которым происходит столкновение.

Учитывая то, что ФИО3 следовал по главной дороге, ФИО1 в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ обязана была пропустить указанное транспортное средство.

Доводы заявителя и ее представителя о том, что столкновение транспортных средств произошло, когда ФИО1 уже выехала на 

<

адрес>, не состоятельны, поскольку опровергаются представленной видеозаписью, подтверждающей пояснения заинтересованного лица ФИО3

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней.

Судья