Судья Лушников С.А. Дело № 22-611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 апреля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И. 

при секретаре Шайда М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2024 г., которым оставлено без рассмотрения заявление Б о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.

Заслушав адвоката Толстоногову Н.Ф. и представителя по доворенности ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2022 г. Б признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. Приговор вступил в законную силу 23 августа 2022 г.

Б обратилась с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б 

<

...> рублей 

<

...> копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением судьи заявленные требования Б оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Б просит постановление отменить как необоснованное и несоответствующее представленным ею материалам дела, требования удовлетворить. Указывает, что вопреки выводам суда, ею представлены конкретные доказательства (платежные поручения), подтверждающие несение ею расходов по возмещению имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, понесенных ею в рамках агентского договора затрат ООО «

<

...>», действовавшим в ее интересах, по оплате вознаграждений адвокатам адвокатского бюро 

<

...> Кроме этого, суд оставил без внимания, что к возмещению заявлены также транспортные расходы в совокупном размере 

<

...> рублей, связанные с реализацией ее прав на защиту в рамках предварительного и судебного следствия по уголовному делу, обусловленные проведением рабочих встреч с адвокатами адвокатского бюро 

<

...>.

Более того, считает, что поскольку ее требования заявлены в порядке ст. 135 УПК РФ, а не в рамках гражданского иска по уголовному делу, правовых оснований для оставления ее требований без рассмотрения у суда не имелось, поскольку право оставления без рассмотрения согласно нормам ст. 399 УПК РФ, предусмотрено только в отношении требований гражданского иска по уголовному делу. Кроме этого, постановление принято судом без проведения судебного заседания, в отсутствие сторон, которые, полагает, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Судьей указанные требования закона не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Вместе с тем, оставляя заявление Б без рассмотрения, судья указал на отсутствие документов, подтверждающих заключение Б соглашений об оказании юридической помощи по уголовному делу с адвокатами Т., С. и СС и об отсутствии в заявлении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с понесенными именно в связи с этим расходами. 

Однако из представленных материалов следует, что Б обратилась в суд с заявлением, в котором просит возместить ей расходы, связанные с заключением агентского договора с ООО «

<

...>», директором которого она являлась, и с заключением ООО «

<

...>» соглашения с адвокатским бюро 

<

...>» на оказание ей юридической помощи, транспортных расходов. 

Между тем, возмещение расходов, понесенных реабилитируемым лицом на оплату юридических услуг, по соглашению, заключенному с адвокатским бюро г

<

...>» никоим образом не связано с соглашениями об оказании юридической помощи, которую оказывали Б другие адвокаты. 

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление, которым заявление Б оставлено без рассмотрения вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о необходимости возмещения Б сумм, связанных с реабилитацией, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом оснований отмены постановления и пределов компетенции суда апелляционной инстанции суд не дает оценку доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2024 г. об оставлении без рассмотрения заявления Б о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией отменить.

Материал по заявлению Б передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных представления, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.И. Ломбаева