Дело № 2а-447/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Обходской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (жалобе) ФИО1, в лице представителя ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела УФССП России по Омской области о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (жалобой) на постановление судебного пристава исполнителя Таврического районного отдела УФССП России по Омской области о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, было вынесено обжалуемое постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были приняты результаты оценки на основании отчета неназванного оценщика и определена рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю: здание зерносклада площадью 151,3 кв.м., стоимость 136 170,00 рублей; здание ангара площадью 358,1 кв.м., стоимость 293 642,00 рубля; животноводческое здание площадью 202,10 кв.м., стоимость 124 999,00 рублей. С вынесенным постановлением о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, так как значительно занижена рыночная стоимость объектов недвижимости. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Таврического РОСП УФССП России по Омской области о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, установить стоимость имущества согласно заключения эксперта «АКМБ».

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями, для проведения оценки стоимости недвижимости, они привлекают в качестве оценщика ООО «Эмисари». Данная организация проводила оценку вышеназванного имущества, оснований для отказа в приятии оценки у него не было.

Представитель заинтересованного лица ООО "Ориентир" ФИО4 в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями ФИО1 согласен, действительно оценка имущества принятая судебным приставом значительно ниже рыночной, что нарушает его права как взыскателя. Просил установить оценку согласно проведенной судебной экспертизы. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом. Возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с заявленными требованиями ФИО1 согласна.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями ФИО1 согласен, действительно оценка имущества принятая судебным приставом значительно ниже рыночной, что нарушает его права как взыскателя. Просил установить оценку согласно проведенной судебной экспертизы. 

Представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыва на административное исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица Администрация Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, оценщика ООО "Эмисари" в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ГУ Управление Пенсионного фонда России в Омском районе Омской области Межмуниципальный отдел) в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника ФИО1, которое подлежит реализации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом для вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста ООО "Эмиссари", которому поручено произвести оценку принадлежащего должнику ФИО1 имущества: здание зерносклада площадью 151,3 кв.м., состоящий из плит белого цвета 

<

адрес>; здание ангара площадью 358,1 кв.м., железный 

<

адрес>; животноводческое здание площадью 202,1 кв.м., бетонные стены, деревянные ворота 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: согласно которому стоимость здания зерносклада площадью 151,3 кв.м., состоящий из плит белого цвета 

<

адрес> составляет 136 170,00 рублей; стоимость здания ангара площадью 358,1 кв.м., железный 

<

адрес> составляет 293 642,00 рубля; стоимость животноводческого здания площадью 202,1 кв.м., бетонные стены, деревянные ворота 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 124 999,00 рублей. Итого на сумму 554 811,00 рублей без учета НДС.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При изучении отчета № составленного ООО «Эмисари», суд установил, что при описании объектов оценки ангара, зерносклада и животноводческого здания указан адрес 

<

адрес>, что полностью противоречит правоустанавливающим документам, данным в распоряжении оценщика., кроме того что при описании объекта недвижимости оценщиком принято во внимание и не включен в состав объекта оценки земельный участок, который находится в аренде, что влияет на итоговый результат и является нарушением пункта 6 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611. Так же что при расчете стоимости объекта оценки затратным подходом допущены методологические и технические ошибки. 

По ходатайству представителя административного истца ФИО2, судом назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», рыночная стоимость объекта недвижимости: здание ангара, общей площадью 358,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 000,00 рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимости: здание зерносклада, общей площадью 151,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 000,00 рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимости: животноводческое здание, общей площадью 202,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000,00 рублей.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы № от 28.08.2017г., выполненной ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», поскольку оно соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны и подробны, содержат подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы. Экспертом изучены материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, исследование выполнено экспертом, прошедшим переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", а также повышение квалификации по программе ""Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", имеющим стаж работы по специальности и опыт экспертной работы – 12 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая недостоверность отчета об оценке ООО "Эмисари» от ДД.ММ.ГГГГ., принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, наличие в материалах дела экспертной оценки имущества должника ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, установить оценку ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере, определенном в экспертном заключении, здание ангара, стоимостью 520 000,00 рублей. Здание зерносклада, стоимостью 270 000,00 рублей. Животноводческое здание, стоимостью 360 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества: здания зерносклада площадью 151,3 кв.м., состоящий из плит белого цвета 

<

адрес>, здания ангара площадью 358,1 кв.м., железный 

<

адрес> животноводческого здания площадью 202,1 кв.м., бетонные стены, деревянные ворота 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с отчетом ООО "Эмисари" от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным. 

Возложить на судебного пристава Таврического районного отдела судебных приставов по Омской области обязанность вынести постановление с указанием оценки объектов недвижимости: здание ангара, общей площадью 358,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 520 000,00 рублей; здание зерносклада, общей площадью 151,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 270 000,00 рублей; животноводческое здание, общей площадью 202,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, в размере 360 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его вынесения в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья: Н.И. Гартунг 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: Н.И. Гартунг