Изготовлено 21.06.2024

Дело № 2-104/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-003707-19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СЗ «Атлант», индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Атлант» к ФИО5 о признании договора займа недействительным, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО5, ООО «Специализированный Застройщик «Атлант» о признании недействительной сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО13 C.С. обратился с иском к ООО «СЗ «Атлант», ИП ФИО1, с учетом уточнений просил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Атлант», признать договором участия в долевом строительстве; признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Специализированный застройщик «Атлант» и ИП ФИО1 недействительным в части условий о передаче в собственность ИП ФИО1 недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о регистрации права в государственном реестре прав под № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; взыскать компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 75000 руб., почтовые расходы в сумме 308 руб. 44 коп. В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму 4900000 руб. с обязательством возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение №, согласно которого исполнение обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа будет засчитано в счет оплаты стоимости 

<

адрес>, общей проектной площадью 79,36 кв.м. на 2 № после окончания строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями адрес (строительный): 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, а также после постановки его на кадастровый учет, и присвоении адреса в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания в ней его и его семьи. Оплата денежных средств в размере 4900000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчиком не выполнено свое обязательство по передаче истцу жилого помещения. 

ООО «Атлант» обратился со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СЗ «Атлант» в лице генерального директора ФИО4 В обоснование иска указано, что между сторонами по договору займа с дополнительным соглашением не согласован предмет, заключен без решения уполномоченного органа юридического лица и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (то есть совершен с нарушением порядка получения согласия на ее совершение) и является недействительной на основании ст.173.1 ГК РФ; совершен с нарушением запрета, установленного ч.6 ст.18 Закона № 214-ФЗ и недействителен по основаниям, установленным ч.9 ст.18 Закона № 214-ФЗ и ст.168 ГК РФ; заключен органом юридического лица с явным ущербом интересам этого юридического лица и является недействительной по основаниям ч.2 ст.174 ГК РФ при явном злоупотреблении правами со стороны гражданина; совершен лишь для вида без реальной передачи денежных средств, без цели создания соответствующих правовых последствий по передаче квартир, то есть является мнимой сделкой, недействительной по основаниям, установленным ст. 170 НК РФ.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, ООО «Специализированный Застройщик «Атлант», просил признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Специализированный Застройщик «Атлант» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признать не возникшим у ФИО2 право требования передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указал, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку его условия затрагивают интересы третьих лиц и противоречат существу законодательного регулирования обязательств по договору участия в долевом строительстве. Зачет направлен на обход императивных норм права, установленных законодателем в рамках осуществления публичных функций государства по удовлетворению общественного интереса - защиты прав участников долевого строительства и иных лиц.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, против встречных исков возражала, пояснила, что денежные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были переданы ФИО4, 3900000 руб. были на счете в банке у истца, остальные были накоплены. 

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «СЗ «Атлант» ФИО7, по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные иски поддержала, пояснила, что займ был безденежный, должны были заключить договор долевого участия.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ИП ФИО1 - ФИО8, по доверенности, возражал против иска, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что истец не зарегистрировал свои права на квартиру, из договора займа с дополнительным соглашением, что в будущем они заключат договор купли-продажи по квартире, ФИО1 владеет квартирой, коммунальные услуги оплачивает, ФИО1 проверил через ЕГРН, что нет собственников у квартиры, поэтому он заключил договор долевого участия. 

В судебное заседание ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО10, эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО2 и ООО «СЗ «Атлант» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец ФИО2 передал ответчику ООО «СЗ «Атлант» денежную сумму 4900000 руб. с обязательством возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена ответственность сторон, в том числе, взыскание пени в случае нарушения срока возврата суммы займа (л.д.12-13 т.1). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Атлант» в лице генерального директора ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого исполнение обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа будет засчитано в счет оплаты стоимости 

<

адрес>, общей проектной площадью 79,36 кв.м. на № подъезда после окончания строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями адрес (строительный): 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, а также после постановки его на кадастровый учет, и присвоении адреса в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). 

Оплата денежных средств в размере 4900000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «СЗ «Атлант» (л.д.19-20). 

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор займа и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовую природу предварительного договора купли-продажи, в связи с чем у ФИО2 не возникает права собственности на квартиру. Данный договор обязывает стороны после завершения строительства объекта оформить право собственности на общество, а затем заключить основной договор купли-продажи. При этом денежные средства, перечисленные обществу гражданином — являются мерой обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи. 

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор между истцом и ответчиком ООО «СЗ «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данный договор с дополнительным соглашением заключен между сторонами в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закона), согласно ст. 1 данного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию допускается на основании договора участия в долевом строительстве. Разрешение на строительство застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85), на дату подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от 11.10.2021г., с истцом оно отсутствовало, в силу ст. 17 Закона договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Атлант» и ФИО1 заключено соглашение об отступном (передача недвижимого имущества) в целях прекращения части обязательств, ООО «СЗ «Атлант» передало в собственность кредитора ФИО1, в том числе, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Оплата по договору ФИО1 и государственная регистрация права собственности на спорную квартиры произведены.

В соответствии с п. 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как пояснили представители ответчиков, ответчикам не было известно о наличии договора займа от 11.10.2021г. с дополнительным соглашением № от 11.10.20216 года и сведений о его оплате по причине отсутствия денежных средств на соответствующих счетах общества, и получения денежных средств наличными ФИО4

Получение денежных средств ФИО4, являвшимся директором ООО «СЗ «Атлант» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются пояснениями истца, третьего лица ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.1).

Истцом доказательств предоставления ответчикам договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного документа, не представлено. Каких-либо мер к защите своего права с момента заключения вышеуказанных договоров с 2021 года истцом не предпринималось, отказа и уклонения ответчика ООО СЗ «Атлант» от государственной регистрации договора, заключенного с истцом, от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Договор (соглашение) между ООО «СЗ «Атлант» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60 т.2) зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, встречные требования ООО СЗ «Атлант» в части, а требования ФИО1 в полном объеме о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Специализированный Застройщик «Атлант» и ФИО2, признания не возникшим у ФИО2 права требования передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СЗ «Атлант» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СЗ «Атлант» в лице его руководителя ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Гражданское законодательство предполагает, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158 - 162 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения (если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение).

По смыслу п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Указанное относится к обязательствам по сделкам, совершаемым как в устной, так и в письменной форме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Атлант» в лице его руководителя ФИО4 состоялась, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Наличие денежной суммы 4900000 руб. у истца на дату заключения договора подтверждено как пояснениями истца, третьего лица ФИО9, так и письменными материалами дела: сведениями из банка.

По делу была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, установлено, что установить, соответствует ли время выполнения рукописной подписи имени ФИО4 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между ООО «Специализированный застройщик «Атлант» и ФИО3, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между ООО «Специализированный застройщик Атлант» и ФИО3 не представляется возможным по причине, указанной в п. 1 исследовательской части заключения; установить, соответствует ли время выполнения рукописной подписи, выполненной в графе «главный бухгалтер» на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 4900000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине, указанной в п. 1 исследовательской части заключения; установить, соответствует ли время нанесения круглой печати с оттиском «Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Российская Федерация, 

<

адрес>», на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между ООО «СЗ «Атлант» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3, круглой печати с оттиском «Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Российская Федерация, 

<

адрес>», на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между ООО «СЗ «Атлант» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3, круглой печати с оттиском«Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Российская Федерация, 

<

адрес>», на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 4900000 руб. по договору займа от 11.10.2021г. 

<

адрес>, общей площадью 79,36 кв.м. не представляется возможным по причине, указанной в п. 1 исследовательской части заключения. Оттиски печати между ООО «СЗ «Атлант» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к нему и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО11 свое заключение поддержала в полном объеме.

Таким образом, ООО «СЗ «Атлант» иных доказательств о подписание договора займа в другой период времени, а не ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Истцом по встречному иску ООО «СЗ «Атлант» оспаривается сделка по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 (в связи с тем, что сделка совершена в нарушении положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ч.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все эти основания являются основаниями для признания недействительной оспоримой сделки. 

Утверждение представителя ООО «СЗ «Атлант» о том, что денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обществу не поступало, не может быть принято во внимание, так как это обстоятельство зависит от самого истца.

Допустимые и относимые доказательства того, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются невыгодными для ООО «СЗ «Атлант» истцом по встречному иску не представлены. 

Доводы представителя ООО «СЗ «Атлант» о запрете директору общества без предварительного ободрения участников общества заключать договоры займа, не может являться основанием к удовлетворению в этой части иска, поскольку ФИО2 Устав общества (л.д.103-110 т.1) при заключении договора не предъявлялся.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ООО «СЗ «Атлант» в части признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СЗ «Атлант» в лице его руководителя ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Специализированный застройщик «Атлант» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН №) о защите прав потребителей, отказать.

Удовлетворить частично встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Атлант» (ИНН 

<

***>) и в полном объеме встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН №).

Признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Специализированный Застройщик «Атлант» (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), применить последствия недействительности сделки: признать не возникшим у ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) право требования передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Атлант» (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный Застройщик «Атлант» (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева