К делу № 2-8/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 12 июля 2018 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрация муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-и лица: кадастровый инженер ФИО6, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, - о признании недействительным постановления главы администрации мо Новопокровский район, признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительным результатов установления границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о его местоположении и границах, признании права собственности отсутствующим, определении местоположения земельного участка, и обязанности внести соответствующие сведения в кадастр недвижимости и в ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просит суд:

признать недействительным постановление главы администрации мо Новопокровский район № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность за плату главе КФХ ФИО2;

признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ а также соответствующие реестровые записи о регистрации данной сделки и последующей регистрации права собственности за ФИО2; 

признать недействительными результаты установления границ земельного участка ФИО2 с кадастровым №, как установленных с нарушением процедуры согласования границ;

исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения и границ земельного участка ФИО2 с кадастровым №;

признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № отсутствующим;

определить местоположение его земельного участка с кадастровым № площадью 78000 кв.м 

<

адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6;

обязать ФГБУ ЗКП внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости;

обязать Новопокровский отдел Росреестра внести соответствующие регистрационные записи в ЕГРП;

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ему на основании постановления главы администрации Новопокровского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в собственность земельный участок пашни площадью 7,8 га в границах ПСК «Кирова» Новопокровского района Краснодарского края.

Тогда же им было организовано крестьянское фермерское хозяйство «Парус» и он самостоятельно обрабатывал собственную землю до 2010 г.; с 2010 г. был вынужден отказаться от обработки по состоянию своего здоровья, 

<

данные изъяты>.

С 2010 г. между ним и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО был заключен договор аренды, по которому он ежегодно получал арендную плату вплоть до 2015 г.; однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер и его жена ФИО2, принявшая на себя наследство, объявила, что она платит ему аренду последний раз, поскольку его земельный участок не промежёван и что якобы на том поле, где он передавал им земельный участок, его земли больше нет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 78000 кв.м. (площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании), право собственности на который было зарегистрировано в упрощенном порядке по задекларированной площади.

Его земельный участок располагался между земельными участками ФИО7 и к/х «Челбас». Согласно актам согласования границ из землеустроительных дел указанных смежников именно с ним, а не со ФИО, были согласованы границы их земельных участков при их формировании и постановке на кадастровый учет.

Согласно сведениям инвентаризации земель, проведенной институтом КубаньНИИГипрозем в 1995 г., имеются сведения о расположении его земельного участка именно в указанном им поле, а не в каком-либо другом.

О наличии земельного участка ФИО2 на месте его земельного участка он узнал лишь в 2015 г., Ш-вы межевали свой земельный участок, местоположение которого он оспаривает, в 2004 г.; однако в 2006 г. проводил межевание своих земель глава к/х «Челбас» и в 2006 г. он согласовывал границы своих земель с ним; в 2007 г. проводил межевание ФИО7 и также согласовывал границы своего земельного участка с ним, что свидетельствует о том, что после мнимого межевания земельного участка ФИО8, при котором должны были быть установлены межевые знаки, там располагался его участок, и никто из соседей с обеих сторон и из землеустроителей не знал о том, что там находится не его земельный участок, а участок ответчицы. Следовательно, его участок до 2015 г. располагался именно на том месте, где сейчас расположен по сведениям ГКН земельный участок ФИО8.

Кроме того, в описании земельного участка с кадастровым №, предоставленным самой ответчицей, в графе «сведения о вновь образованных и прекращающих существование участках границ» позиции «описание прохождения границ» пустые и незаполненные, в них отсутствуют вообще сведения о каких-либо смежествах с формируемым земельным участком ответчицы, что напрямую доказывает тот факт, что никакого акта согласования при межевании данного земельного участка не составлялось. В противном случае в указанных графах, как видно в аналогичных описаниях земельных участков принадлежащих ФИО7 и к/х «Челбас» имеются сведения по всем границам относительно смежников формируемого для кадастрового учета земельного участка, в том числе и о его смежных с ними границах.

Также считает, что промежевав свой участок на его месте, Шведов и ФИО8, как заказчики межевания, не могли не знать, что фактически межуют свой участок на его месте, поскольку, являясь заказчиком землеустроительных работ, должны были показать на поле местоположение своего земельного участка. В данной ситуации ответчица и её покойный муж злоупотребили своими гражданскими правами, предоставив недостоверные сведения инженеру-землеустроителю о месторасположении своего земельного участка, либо вступили в преступный сговор с ним, подготовив материалы межевания без согласования границ со смежниками, но в любом случае злоупотребили своими гражданскими правами во вред ему, как собственнику земельного участка, что напрямую запрещено ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст.ст. 38-40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такового согласования. В соответствии со ст.ст. 39, 40 этого же Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно п. 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласование границ земельного участка собственника со смежными землепользователями являлось и является обязательной процедурой, нарушение которой влечет за собой недействительность проведенных кадастровых работ по установлению либо уточнению границ земельного участка.

Поставив на кадастровый учет свой земельный участок с кадастровым № и зарегистрировав в дальнейшем на него право собственности, ФИО8 тем самым фактически осуществила самозахват всей территории принадлежащего и используемого им ранее земельного участка с/х назначения и создала ему препятствия в осуществлении кадастрового учета его земельного участка.

Сделку купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожной ввиду того, что при формировании самого объекта недвижимого имущества была нарушена процедура межевания земельного участка с кадастровым №, т.к. не проводилось согласование границ со смежными землепользователями, что недопустимо, и нарушило его права как собственника земельного участка, позволило поставить земельный участок № на кадастровый учет с заведомо ложными границами; при заключении данной сделки никто их сторон в поле не выезжал и границы передаваемого участка не проверял, акт приема-передачи был подписан в кабинете, что также считает существенным нарушением.

Постановление главы администрации мо Новопокровский район № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным ввиду того, что не соблюдена процедура постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, поскольку при его формировании и постановке на кадастровый учет не согласовывались границы со смежными землепользователями, а также при формировании данного земельного участка районной администрацией не выносилось постановление об утверждении схемы расположения земельного участка и его границ; выкупленный земельный участок должен был быть образован на основании районной схемы перераспределения земель, которой также не имеется.

Ни на одной из представленных в материалы дела схем по межеванию других земельных участков, в которых имеются сведения о расположении спорных земельных участков, не указано, что в данном поле, и по местоположению между землями ФИО5 и ФИО9 вообще имеется земля МО Новопокровский район либо фонда перераспределения; напротив, во всех схемах, предоставленных в материалах дела, имеются сведения о том, что в данном поле, и по местоположению между землями ФИО5 и ФИО9 имеется его земля, которой он пользовался до 2015 г.

В судебном заседании ФИО1 и его представители на удовлетворении иска настаивают.

ФИО2 и её представитель с иском не согласны, в своих возражениях указывают следующее:

Основным требованием истца является признание недействительными результатов установления границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ей на праве собственности.

Остальные требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения и границ её земельного участка, признания её права собственности отсутствующим, признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, вытекают из этого основного требования, поэтому и все доказательства по делу были направлены на подтверждение или опровержение законности межевания этого земельного участка.

По мнению истца, результаты межевания данного земельного участка должны быть признаны недействительными по причине отсутствия согласования границ земельного участка со смежными землепользователями; данный вывод истца является голословным и надуманным, не основан на материалах дела.

На запрос суда, Росреестр сообщил, что в архиве данное межевое дело отсутствует; экземпляры межевого дела также отсутствуют в администрации МО Новопокровский район и у неё самой.

Ввиду отсутствия самого межевого дела земельного участка с кадастровым №, в настоящий момент не представляется возможным установить наличие или отсутствие в нем акта согласования границ земельного участка.

Таким образом, довод истца об отсутствии согласования границ при проведении межевания этого земельного участка не подтвержден и остался голословным.

В судебном заседании было установлено, что межевание этого земельного участка сельскохозяйственного назначения и постановка его на кадастровый учет были осуществлены еще в 2004 г.

В 2004 г. администрация МО Новопокровский район собственником данного земельного участка не являлась, а являлась его распорядителем. На 2004 г. данный земельный участок находился в аренде у ныне покойного главы КФХ ФИО (её мужа) на основании договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения. Именно ФИО являлся заказчиком межевания земельного участка. После проведения межевания этот земельный участок сельскохозяйственного назначения был поставлен на кадастровый учет. Экземпляр межевого дела земельного участка в администрации отсутствует.

1. г. администрация МО Новопокровский район продала ей уже отмежеванный и поставленный на кадастровый учет этот земельный участок по договору купли-продажи №. 

Земельный участок с кадастровым № с 2004 г. по 2010 г. находился в аренде КФХ, главой которого являлся её ныне покойный муж.

Земельный участок с кадастровым № был отмежеван первым на этом поле; то есть, интереса межевать этот земельный участок на месте другого земельного участка не было как у кадастрового инженера, так и у ФИО; на момент межевания поле было абсолютно свободное, и ни один земельный участок на этом поле в то время на кадастровом учете не стоял; именно с учетом границ этого земельного участка, поставленного на кадастровый учет первым, в дальнейшем кадастровые инженеры проводили межевание соседних земельных участков на этом поле.

Никем из участников процесса не оспаривается тот факт, что ФИО, а затем и она сама с 2004 г. использовали земельный участок с кадастровым № на этом поле; при этом использование, как ею, так и её умершим мужем, земельного участка осуществлялось в одних границах; никаких изменений в координаты точек этого земельного участка за это время не вносилось.

Таким образом, обвинения в адрес покойного ФИО и кадастрового инженера, который отмежевал этот земельный участок первым, относительного того, что они умышленно отмежевали земельный участок с кадастровым № на том месте, где ранее использовал свой земельный участок с кадастровым № истец ФИО1, по крайней мере, являются абсурдными. Во-первых, в той ситуации при наличии свободного поля в этом не было никакой необходимости, а во-вторых, даже с учетом размера площади её земельный участок площадью 99997 кв.м более чем на 2 га больше земельного участка ФИО1 площадью 78000 кв.м., однако никто из участников процесса не сообщал суду о том, что у него не хватает 2 га земли на этом поле, которые, если исходить из версии ФИО1, перешли незаконно к ней.

В качестве доказательства отсутствия согласования границ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 99997 кв.м с кадастровым № при проведении межевания истец ФИО1 и его представители ссылаются на показания ФИО5, который отвечая на вопрос представителя истца, ответил, что он не подписывал акт согласования границ при проведении межевания арендованной земли администрации, которую использовал ФИО

Необходимо учитывать, что события когда проводилось межевания земельного участка с кадастровым №, происходили 14 лет назад. С учетом престарелого возраста ответчика ФИО5 и состояния его здоровья, полагает, что в этой части к его показаниям следует отнестись критически.

Истцом не доказан факт использования земельного участка с кадастровым № именно по соседству с ФИО5

В материалах дела имеется поконтурная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ к банку данных земельно-кадастровых показателей АО «Кирова» Новопокровского района земельных угодий, составленная институтом РОСНИИЗЕМПРОЕКТ, хранящаяся в Росреестре Новопокровского района. Из данной поконтурной ведомости очевидно, что местоположение земельного участка ФИО1 с площадью 7,8 га, что соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на имя ФИО1, граничит с полезащитной лесной полосой, точнее он находится за лесополосой; а земельный участок площадью 32,2 га, который находился в аренде у ФИО1 и права на который у него в настоящее время утрачены, находился по другую сторону лесополосы. Именно этот земельный участок в настоящее время находится в собственности у ФИО5.

С учетом местоположения земельного участка, который был передан в аренду ФИО администрацией, согласно данным поконтурной ведомости от 1995 г., при установлении границ этого земельного участка на местности их согласование с ФИО5 исключалось.

Также в качестве доказательств отсутствия согласования границ земельного участка с кадастровым № при проведении межевания истец ФИО1 и его представители ссылаются на два заключения эксперта: первое заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и второе Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Россреестар по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба заключения экспертиз содержат вывод о том, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый №, расположенного в границах ПСК «им. Кирова» Новопокровского района, были допущены нарушения о согласовании местоположения границ земельных участков.

Однако оба заключения землеустроительных экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов по данным заключениям получены с нарушением действующего законодательства.

Экспертам не было представлено землеустроительное дело земельного участка площадью 99997 кв.м с кадастровым № по причине его отсутствия, имеется только кадастровое дело этого земельного участка. Но землеустроительное и кадастровое дело - это два разных документа. Изначально в кадастровом деле не должны находиться сведения о согласовании границ земельного участка, а также сведения о смежниках этого земельного участка. Эти данные содержатся в землеустроительном деле. Однако эксперты, исследуя вопрос о наличии нарушений, допущенных при проведении межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 99997 кв.м с кадастровым №, изучают только кадастровое дело, которое формируется для постановки земельного участка на кадастровый учет и его содержание не предусматривает наличие акта согласования. Эксперты приходят к выводам об отсутствии согласования границ земельного участка, что недопустимо, поскольку акт согласования хранится только в землеустроительном деле.

Кроме того, эксперт ФИО10 на момент проведения экспертизы имела 3 года опыт судебной работы отдела строительно-технических экспертиз и специальность «Промышленное и гражданское строительство», когда вопросы перед экспертом были сформированы из области землеустройства, причем земель сельскохозяйственного назначения, эта область имеет свои особенности. Не имея юридических познаний, эксперт ФИО10 при ответе на поставленные вопросы использовала законодательство 2007 г. - Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 224-ФЗ «О кадастровой деятельности», когда межевание было проведено в 2004 г., а потому к тем правоотношениям недопустимо применение законодательства 2007 г.

Другой эксперт ФИО11 является кадастровым инженером. Не выезжая на место, без натурального осмотра земельных участков, и не осуществляя никаких замеров пришла к выводу, что в отношении части земельных участков на этом поле имеет место наличие реестровой ошибки, а сведения о другой части земельных участков в ЕГРП внесены верно. Но на основании чего кадастровый инженер, выступающий в данном случае экспертом, пришел к такому выводу, если натурального осмотра земельных участков не проводилось в связи с тем, что границы не закреплены долговременными межевыми знаками.

Более того, выводы обоих экспертов были сделаны исключительно на основании «Схемы размещения участков на территории землепользования ПСК «им. Кирова» секция 7, контур 49, изготовленной специалистом Новопокровского сельского поселения Чуевым.

Анализируя местоположение спорного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, исходя из имеющихся в материалах дела схем расположения земельных участков по адресу: секция 7 контур 49 в границах ПСК «им. Кирова» Новопокровского района, которые были представлены судом экспертам, хранящиеся в землеустроительных делах, то становиться очевидным, что местоположение земельного участка ФИО1 на каждой схеме различно. С учетом имеющихся в материалах дела схем всего насчитывается 5 различных вариантов расположения земельного участка ФИО1.

Однако экспертами не обоснован вывод: почему из 5 имеющихся вариантов местоположения земельного участка ФИО1, преимущество отдано одному варианту, который указан в приложении к заключению, даже без указания, из какого именно землеустроительного дела взята эта схема.

Но даже не этот момент является ключевым в вопросе местоположения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу ФИО1, и почему приоритет экспертами отдан одной схеме из числа других.

Законом четко регламентирован перечень документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, и схемы размещения участков, изготовленные специалистами сельских поселений, в этот исчерпывающий перечень не входят.

Так, в соответствии с ч.10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности определения местоположения земельного участка ФИО1 в секции 7, контре 49 и 49а, беря за основу схему размещения границ земельного участка, изготовленную специалистом Новопокровского сельского поселения Чуевым, экспертами грубо нарушены требования Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регламентирующего вопрос установления границ земельного участка на местности.

Отсутствие четких знаний относительного того, на основании каких документов в соответствии с требованиями законодательства возможно уточнение границ земельного участка еще раз свидетельствует о недостаточной квалификации экспертов.

На основании изложенного оба заключения эксперта выполнены с нарушениями требований федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу ст. 8 Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленные суду заключения экспертов не соответствуют требованиям, которые к ним предъявляются законом, а потому не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу и положены в основу решения суда в качестве доказательств наличия допущенных нарушений при межевании земельного участка, принадлежащего ей, а также доказательством установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1

По третьему исковому требованию истца о признании её права собственности на земельный участок с кадастровым № отсутствующим свое мнение подробно и в письменном виде изложил представитель ответчика ФИО12 - ФИО13, и её позиция по данному вопросу совпадает с позицией указанных лиц; в соответствии со ст. 12 ГК РФ истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Законом возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем фактическом владении находиться спорное имущество. Поскольку истец пояснил в судебном заседании, что с 2010 г. он не владеет этим земельным участком, то и законные основания для удовлетворения этого требования отсутствуют. Более того, границы земельного участка с кадастровым № не определены на местности, следовательно, ФИО1 не может владеть земельным участком в том смысле, который вкладывает в это понятие закон, сведений в ЕГРП о расположении земельного участка ФИО1 на этом поле не имеется, что также является основанием к отказу признания её права собственности за земельный участок с кадастровым № отсутствующим.

Кроме того, истец просит суд признать договор купли-продажи незастроенного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В обоснование ничтожности сделки истец ссылается на п. 2 ст. 168 ГК РФ - недействительность сделки, нарушающей требования закона. При этом истец не указывает: какой именно закон был нарушен сторонами при совершении этой сделки. Довод о нарушении процедуры межевания, что, по мнению истца, влечет недействительность сделки, является несостоятельным, поскольку он не влияет на природу сделки, под которой закон понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Более того, истец не является стороной сделки, сама сделка купли-продажи его интересы не затрагивает, потому в силу ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, истец не относится к перечню лиц, которые могут предъявлять данное требование.

Также истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи, который составляет 1 год (ст. 181 ч. 2 ГК РФ) тогда как оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ просит применить срок исковой давности к данному требованию истца.

Представитель администрации мо Новопокровский район в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласна, в своих возражениях указывает следующее:

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи земельного участка незастроенного земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка площадью 99997 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для сельскохозяйственного производства, заключен администрацией муниципального образования Новопокровский район с индивидуальным предпринимателем главой к(ф)х ФИО2 как с арендатором земельного участка в соответствии ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Краснодарского края от 5.11.2002 г. № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта РФ, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Земельный участок не являлся изъятым либо ограниченным в обороте.

Оснований для отказа в реализации права выкупа земельного участка арендатором ФИО2 не выявлено. Пересечений границ земельного участка с границами иных земельных участков в кадастровом паспорте земельного участка не установлено. Земельный участок передан по акту приема-передачи к договору купли продажи земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом не указано, требование какого закона или иного правового акта нарушено при заключении договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи незастроенного земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, не может квалифицироваться как ничтожная сделка.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доводы истца, о том, что договор купли-продажи незастроенного земельного участка ничтожен в силу того, что должен содержать схему расположения земельного участка, утвержденную органом местного самоуправления, также являются основанными не на законе, а на предположениях истца. Истцом не указано, в соответствии с каким законом или правовым актом администрация муниципального образования Новопокровский район обязана утверждать схему расположения земельного участка, государственный кадастровый учет которого осуществлен в 2004 г.

Доводы истца о том, что нарушена процедура межевания земельного участка с кадастровым №, также не находят подтверждения в материалах дела. Отсутствие в архиве Росреестра землеустроительного дела земельного участка с кадастровым №, в том числе согласования границ со смежными землепользователями, не дает оснований полагать о несуществовании его в природе вообще. При отсутствии у самого истца документов, подтверждающих местоположение границ его земельного участка, выданных в установленном законом порядке, невозможно определить, в какой части земельный участок с кадастровым № площадью 99997га может пересекаться с границами земельного участка, принадлежащего истцу. Из поконтурной ведомости земельных угодий, подготовленной институтом КубаньНИИ Гипрозем в 1995 г. (имеющейся в материалах дела), между земельным участком пашни 7,8 га, принадлежащим истцу на праве собственности, и земельным участком ФИО2 (ранее ФИО) располагался земельный участок площадью 32,27га, находящийся на праве аренды у истца (в настоящее время собственность ФИО5 26 га). Таким образом, земельный участок, предоставленный в собственность истца, площадью 7,8 га не являлся смежным с земельным участком с кадастровым №. Сведений о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в аренде и в собственности ФИО1, истцом не предоставлено. Документов, подтверждающих использование истцом собственного земельного участка на протяжении длительного времени и в определенных границах, которые могли бы пересекаться с границами земельного участка с кадастровым №, суду не представлены.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В июле 2015 г. администрация муниципального образования в связи с предъявленным иском ФИО1 к администрации муниципального образования Новопокровский район о признании кадастровой ошибки в сведениях и аннулировании сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым №, заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела № документов, в том числе выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного земельного участка, которая содержит сведения о правах, правообладателях и документах, основаниях регистрации прав. Таким образом, истец не мог не знать о существовании договора купли-продажи незастроенного земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка площадью 99997 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №. Документы к материалам дела приобщены, истец мог с ними ознакомиться. Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

ФИО3 и его представитель с иском также не согласны, в своих возражениях указывают следующее:

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения, считают, что в данной ситуации надлежащим способом защиты является предъявление виндикационного иска. Принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником спорного имущества, истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как он не является владельцем спорного земельного участка.

Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Земельный участок в понимании п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.), ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются иные предусмотренные пунктом 22 Требований документы, в том числе документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с требованием ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В материалах гражданского дела, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также документы, определявшие местоположение границ этого земельного участка при его образовании; границы земельного участка с кадастровым № не закреплены на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, и этот земельный участок во владении истца ФИО1 не находится.

Сведения о местоположение границ земельных участков, расположенных на 

<

адрес> (с востока на запад):

с кадастровым № площадью 165609 кв.м

с кадастровым № площадью 167205 кв.м

с кадастровым № площадью 167200 кв.м

с кадастровым № площадью 87002 кв.м

с кадастровым № площадью 155278 кв.м

с кадастровым № площадью 82800 кв.м

с кадастровым № площадью 76698 кв.м

с кадастровым № площадью 99997 кв.м

с кадастровым № площадью 260008 кв.м

содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и не изменялись с 2011 г.Существующее местоположение земельных участков на 

<

адрес> сложилось после уточнения местоположения земельных участков с кадастровым № по Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО14, и не изменялось по настоящее время. Существующее на 

<

адрес> земельные участки обрабатываются в соответствии с описанными в Едином государственном реестре недвижимости границами. Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО1, согласно сведений ЕГРН на 

<

адрес> не расположен и не обрабатывается.

ФИО4 и ФИО5 при разрешении спора полагаются на усмотрение суда, при этом ФИО5 пояснил, что согласование границ земельного участка, принадлежащего ФИО15 при его межевании в 2004 г. с ним не проводилось.

3-е лицо: кадастровый инженер ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем дело, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие; на предыдущем судебном заседании, ФИО6 при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

3-е лицо: филиал федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие; на предыдущем судебном заседании представитель пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, её земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом, и по её мнению истцом выбран неверный способ защиты его прав.

Материалами гражданского дела установлено следующее: 

Решением Новопокровского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Парус» растениеводческого направления из земель земзапаса предоставлен земельный участок общей площадью 40,0 га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий 40,0 га, из них: в собственность бесплатно 7,8 га, из них 7,8 га сельскохозяйственных угодий, 7,8 га пашни; в аренду 32,2 га на 10 лет, из них 32,2 га сельскохозяйственных угодий, 32,2 га пашни; главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден ФИО1

Право собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 78000 кв.м (площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании), 

<

адрес>, установлено относительно ориентира в границах ПСК «им. Кирова», расположенного в границах участка, с кадастровым № зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

При этом, где именно находятся 7,8 га, переданных истцу в собственность из 40 га, переданных ему решением Новопокровского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом 32,2 га арендной земли определено на местности не было; а в последующем из этих 32,2 га, 26,6 га были переданы ФИО5

Постановлением администрации муниципального образования Новопокровский район от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 99997 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира

<

адрес>, указанных в кадастровом паспорте участка, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Согласно договору купли-продажи незастроенного земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купила у администрации мо Новопокровский район указанный земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью; данный земельный участок в этот же день был передан ФИО2 по акту приема-передачи.

Собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 на основании договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи незастроенного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по запросу суда:

собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО5;

собственником земельного участка с кадастровыми № является ФИО2;

собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО4;

собственником земельного участка с кадастровыми номерами № является ФИО3;

право собственности на земельный участок с кадастровым № не зарегистрировано, распорядителем является мо Новопокровский район.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, предоставленным межмуниципальным отделом по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по запросу суда, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым № отсутствуют.

Согласно поконтурной ведомости земельных угодий от ДД.ММ.ГГГГ института КУБАНЬНИИГИПРОЗЕМ земли крестьянского хозяйства ФИО1 (пашня площадью 32,2 га и пашня площадью 7,8 га) находятся на 

<

адрес>.

Согласно межевого плана и заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план подготовлен, исходя из сведений, содержащихся в Схеме размещения участков поля 

<

адрес> (выкопировка из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка к/х Челбас 2006 г.) и Схема размещения участков на территории землепользования 

<

адрес> (выкопировка из землеустроительного дела по межеванию земельного участка ФИО7 2007 г.;

согласно Схем земельный участок ФИО1, был смежен с земельным участком крестьянского хозяйства «Челбас» (кадастровый №) с восточной стороны и с южной стороны протяженность границы составляла 44 м.;

относительно смежества с западной стороны сведения в схемах разнятся, так согласно землеустроительного дела 2006 г. смежником является крестьянское хозяйства «Дельта» (кадастровый №), а по Схеме, приложенной к землеустроительному делу 2007 г., смежник ФИО7 (кадастровый №);

по материалам межевого плана южная часть границы земельного участка с кадастровым № составляет 44 м, что соответствует размерам, указанным в вышеприведенной Схеме;

площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес> по результатам геодезических измерений составила - 78000 кв.м. Фактическая площадь участка соответствует декларированной площади;

согласование границ земельного участка с кадастровым № проводилось с учетом приказа № 412, ФЗ №221;

участки границ н1-н2, н2-н3, н3-н1, н4-н5 не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ «О ГКН» (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы);

сведения об участке границы 1-н4 имеются в ГКН, как уточненные (смежество с земельным участком с кадастровым №;

смежеством по участку границы н5-н1 согласно Схемы размещения участков поля ПСК «Кирова» в 

<

адрес> (выкопировка из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка к/х Челбас 2006 г.) должна являться восточная граница земельного участка с кадастровым № (крестьянское хозяйство «Дельта»);

однако по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым № (крестьянское хозяйство «Дельта») оказался смежным с земельным участком с кадастровым № (крестьянское хозяйство «Челбас»), что не соответствует ни одной из вышеприведенных Схем и фактическому расположению участков на местности, в результате чего образуется пересечение границ участка с кадастровым № с границами уточняемого земельного участка с кадастровым № (ФИО1);

границы земельного участка ФИО1, которые уточняются в настоящем межевом плане, соответствуют обеим вышеприведенным Схемам, в отличие от границ участков с кадастровыми № местоположение границ которых по сведениям ГКН не соответствует ни одной из Схем, на основании которых были подготовлены землеустроительные дела;

т.о. имеется наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым №. Кадастровая ошибка согласно ст. 28 главы 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ определяется как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

По сообщению архивного отдела администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым № в фондах архивного отдела не значится.

По информации межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № землеустроительная документация (землеустроительное дело) на з/у с к/н №, расположенный в границах ПСК «им. Кирова» в государственном фонде данных отсутствует.

Согласно схемы размещения участков поля в 

<

адрес>, составленной специалистом по КФХ Новопокровского с/поселения ФИО16, земельный участок ФИО1 расположен между земельными участками ФИО «Дельта» и ФИО5

Согласно схеме размещения участков на территории землепользования «им. Кирова» 

<

адрес>, составленной специалистом по КФХ Новопокровского с/поселения ФИО16 к землеустроительному делу по установлению границ земельного участка, расположенного в границах ПСК «им. Кирова» 

<

адрес>, земельный участок ФИО1 площадью 7,8 га расположен между земельными участками ФИО7 и ФИО5 кфх «Челбас».

Границы земельного участка к/х «Челбас» с кадастровым №, расположенного в 

<

адрес>, согласованы с ФИО1, о чем имеется его подпись в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка ФИО7 с кадастровым №, расположенного в 

<

адрес>, согласованы с ФИО1, о чем имеется его подпись в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его иска к ФИО2 о признании кадастровой ошибки допущенной при межевании земельного участка с кадастровым №, и определении местоположения земельного участка с кадастровым №, согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ 

Данным решением суда установлено следующее:

Решение Новопокровского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 7,8 га не содержит в себе указание, в границах какого хозяйства расположен этот земельный участок; из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ФИО1 была произведена регистрация права на земельный участок с кадастровым №, площадью 78000 кв.м. в границах ПСК «им. Кирова»; при этом указано, что площадь ориентировочная, подлежащая уточнению при межевании, т.е. земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с декларированной площадью в упрощённом порядке; границы земельного участка ранее не уточнялись; сведений о местоположении границ этого земельного участка, не имеется; в то же время земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет и его границы определены, нарушения процедуры постановки на кадастровый учет этого участка не выявлено.

Исключение из кадастра сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, как того требует истец ФИО1 повлечёт за собой прекращение его существования как объекта гражданского оборота, и ФИО2 будет лишена принадлежащего ей имущества при том, что зарегистрированное право на отсутствующий объект будет существовать; лишение собственника его имущества в отсутствие оспаривания права собственности и зарегистрированного права собственности на него, законом не предусмотрено; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 имеет место спор о праве на земельный участок.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что такая ошибка допущена при межевании именно земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, а не предполагаемого к постановке на учёт участка истца; и не представлены доказательства, подтверждающие местоположение границ земельного участка с кадастровым № при его образовании, в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд признает эти обстоятельства установленными, а также в силу того, что они установлены и настоящим решением.

Определением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации мо Новопокровский район о признании кадастровой ошибки, допущённой при межевании земельного участка с кадастровым № и обязанности кадастровой палаты аннулировать сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка в связи с его отказом от иска.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 по указанному иску, площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес> составила по результатам геодезических измерений - 78000 кв.м. Фактическая площадь участка соответствует декларированной площади;

согласование границ земельного участка с кадастровым № проводилось с учетом приказа № 412, ФЗ № 221;

участки границ н1-н2, 1-2 не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ «О ГКН» (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы);

сведения об участках границы н2-1, 2-н1 имеются в ГКН, как уточненные;

границы земельного участка с кадастровым № образуют пересечение с границами земельного участка с кадастровым №, в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» данное пересечение является кадастровой ошибкой, допущенной при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка и воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, в материалах дела имеется два взаимоисключающих межевых планов и заключений кадастрового инженера ФИО6, один из которых: от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым № и границы земельного участка с кадастровым № определены в границах земельного участка земельного участка с кадастровым №; а второй от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым № и границы земельного участка с кадастровым №, определены в границах земельного участка с кадастровым №. 

Кроме того, заключением кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым №, определенное в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует и местоположению, указанному собственником земельного участка, и в анализируемых схемах расположения участков на поле секция 7 контур 49 в границах ПСК «им. Кирова». Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, земельный участок с кадастровым № был определен в границах земельного участка с кадастровым №; из представленных материалов дела не представляется возможным сделать вывод, на основании каких документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков в момент их образования, местоположение земельных участков с кадастровыми № было определено на 

<

адрес>»; кроме того, согласно описанию земельных участков - правоустанавливающими документами земельного участка с кадастровым № (исходный №) являются: постановление Главы Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Исходный земельный участок располагался в кадастровом квартале №, а границы его были уточнены в другом кадастровом квартале.

Из письма администрации муниципального образования Новопокровский район от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 следует:

Согласно схеме размещении участков на территории землепользования 

<

адрес>, заверенной надлежащим образом Новопокровским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, площадью 7,8 га располагался между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО18 7,8 га и земельным участком, используемым на праве аренды ФИО5 кх «Челбас» 26 га.

В государственном кадастровом учете в поле секция 7 контур 49 значатся следующие земельные участки с кадастровыми номерами (слева на право):

1) №, площадью 165609 кв.м (общедолевая собственность ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21), дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

2) №, площадью 167205 кв.м (аренда ФИО3), дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ;

3) №, площадью 167200 кв.м (аренда ФИО22), дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ;

4) №, площадью 87002 кв.м (земельный участок, находящийся в государственной собственности до её разграничения, ранее аренда ФИО23), дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ;

5) №, площадью 155278 кв.м (собственность ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО23), дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ;

6) №, площадью 82800 кв.м (собственность ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ), дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ;

7) №, площадью 76698 кв.м (собственность ФИО2, ранее ФИО7), дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ;

8) №, площадью 99997 кв.м (собственность ФИО2, ранее аренда ФИО), дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ;

9) №, площадью 260008 кв.м (аренда ФИО5), дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельных участков, поставленных на кадастровый учет в границах поля, на сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 126,1802 га при условии, что земельный участок заявителя (ФИО1) на кадастровом учете не стоит. Земельный участок, ранее предоставленный в аренду кх «Татьяна» (ФИО23), площадью 8,7 га с кадастровым № стоит на кадастровом учете в месте, соответствующем месту на схеме размещения участков на территории землепользования ПСК «им. Кирова», секция 7 контур 49.

На кадастровом учете стоят все земельные участки, ранее предоставленные гражданам и крестьянским хозяйствам на праве аренды либо праве собственности, отраженные на схеме размещения участков на территории землепользования 

<

адрес>, за исключением земельного участка ФИО1 Земельный участок с кадастровым № площадью 82800 кв.м (собственность ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ) на схеме не значился, а значит, его не выделяли в собственность в данном поле. По мнению администрации муниципального образования, оснований для постановки его на кадастровый учет в данном месте не было. ФИО1 об этом факте стало известно при рассмотрении его искового заявления о признании кадастровой ошибки в сведениях и аннулировании сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым № к администрации муниципального образования Новопокровский район. В ходе судебного разбирательства ФИО1 от исковых требований к администрации муниципального образования Новопокровский район отказался, судом отказ принят.

В заключении эксперта ФИО10 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» содержатся следующие выводы:

При межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного в границах ПСК «им. Кирова» Новопокровского района, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были допущены нарушения ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ввиду отсутствия согласования местоположения границ земельных участков и несоответствие первоначальным данным землеустроительных документов (сведения о смежных землепользованиях); 

помимо этого, при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми № (гос. собственность, правообладатель отсутствует), № (гос. собственность, ранее ФИО23), № (ФИО4, ранее ФИО23), № (ФИО3, ранее ФИО24), № (ФИО2, ранее ФИО7) имеются наложения границ смежных земельных участков, несоответствие сведениям о смежных землепользователях (как фактическим, так и первичным землеустроительным документам). В целом выявленные несоответствия являются реестровыми ошибками - воспроизведенные в ЕГРН ошибки, содержащиеся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшие вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы;

определить местоположение земельного участка ФИО1 в секции 7, контуре 49 и 49а возможно по западной границе земельного участка с кадастровым № (ФИО5), стоящей на кадастровом учете, согласно первоначальным данным землеустроительных документов (сведения о смежных землепользованиях), находящегося западнее земельного участка ФИО5 Координаты поворотных точек определяемого земельного участка ФИО1 представлены в таблице 1.

Координаты поворотных точек земельных участков

№ точки

Координаты по сведениям 

ГКН з/у с к/н 

№

№ точки

Уточняемые координаты

Х

Y

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь образуемого земельного участка составляет 78000 кв.м в соответствии с представленной в материалах дела правоустанавливающей документацией.

При определении границ земельного участка ФИО1 согласно данным координатам, образуемый земельный участок будет полностью накладываться на границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2).

Однако, в данном случае следует учесть, что изначально при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми № (гос. собственность правообладатель отсутствует), № (гос. собственность, ранее ФИО23), № (ФИО4, ранее ФИО23), № (ФИО3, ранее ФИО24), № (ФИО2, ранее ФИО7), № (ФИО2) были допущены реестровые ошибки, следовательно, права собственников были нарушены до определения местоположения границ земельного участка ФИО1

Данные требования необходимо учесть при исправлении реестровой ошибки при определении местоположения и границ земельного участка с кадастровым № (ФИО3, ранее ФИО24), который ранее на схемах размещения в секции 

<

адрес> не значился, и до уточнения его границ находился в соседнем кадастровом квартале №.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 показала, что объектом исследования было все поле, но она не сочла нужным это указывать в описательной части заключения; у ФИО1 границы земельного участка не определены; она рассматривала кадастровые и землеустроительные дела; при этом было много схем размещения, где площади были везде разные, и расходились между собой до 10 га; при даче заключения она не учитывала выписки из ЕГРН «Сведения о характеристике объекта недвижимости» на земельные участки, расположенные на этом поле с кадастровыми №; используя данные выписки из ЕГРН, выводы экспертизы могут быть другие.

В связи с тем, что данная экспертиза была проведена без учета указанных Сведений о характеристиках объектов недвижимости, судом была назначена повторная экспертиза; заключением эксперта ФИО11 установлено следующее: 

при межевании земельных участков с кадастровыми № были допущены нарушения в виде реестровой ошибки в сведениях о границах, поскольку в ЕГРН внесены сведения о всех земельных участках, предоставленных гражданам в поле секция 

<

адрес>, за исключением земельного участка, предоставленного ФИО1;

в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 82800 кв.м (вид права - собственность, ФИО3, ранее предоставленный ФИО24), однако на схеме размещения участков на территории землепользования ПСК «им. Кирова» секция 7 контур 49 (Приложение 3) отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка ФИО24 

<

адрес>;

в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми № содержится ошибка, допущенная при межевании;

сведениях о границах земельных участков с кадастровыми № внесены в ЕГРН верно;

определить точное местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на местности не представляется возможным, в связи с тем, что не представлено землеустроительное дело, содержащее координаты поворотных точек. Предположительно границы земельного участка пройдут следующим образом согласно схеме размещения участков на территории землепользования 

<

адрес> (Приложение 3): с северо-востока по границе земельного участка с кадастровым №, по южной стороне от крайней левой южной точки земельного участка с кадастровым № строго на запад 44 м, далее строго на север параллельно западной границе земельного участка с кадастровым № - 1730,46 м, 50,41 м на юго-восток под углом 68 градусов;

каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № экспертом не приводится в связи с тем, что на исследование судебно-экспертному учреждению вопрос об установлении границ на местности поставлен не был;

при вышеописанном прохождении границы земельного участка с кадастровым № будут затронуты интересы ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 показала, что экспертиза делалась без выезда на место и без обмера поскольку такого конкретного вопроса не было поставлено, поэтому приняли решение не выезжать на местность; кроме того ввиду отсутствия некоторых землеустроительных дел выезд на место был нецелесообразен; 

определить конкретно границы земельного участка без землеустроительного дела не возможно; межевой план, подготовленный кадастровым инженером не является доказательством; 

по всем остальным собственникам были предоставлены землеустроительные дела по установлению границ, ФИО1 такое дело не было представлено; если бы оно было, то координаты были бы пересчитаны и границы были бы восстановлены исходя из тех координат, которые были бы указаны в землеустроительном деле по установлению границ;

данные дела берутся за основу при составлении межевого плана и хранятся в государственном фонде данных Росрестра, по запросу собственника они предоставляются;

поконтурной ведомостью руководствоваться нельзя, поскольку отсутствует графический материал; 

определить местоположение земельного участка ФИО1 нельзя, потому что если из того, что стоит на государственном кадастре недвижимости, с левой стороны земельный участок, не являющийся смежником ФИО1, а земельные участки ФИО8 перепутаны местами; 

при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО8 по межеванию, проведенному в 2004 г., специалистом был сделан вывод о том, что данный документ составлен в соответствии с требованиями закона и на то момент нарушений не было, но смежники должны были быть указаны;

при даче заключения за основу бралась схема, предоставленная администрацией района, оснований ей не доверять у неё не имелось, в землеустроительных делах подписи смежных землепользователей указывают на то, что земельный участок Куприк граничил с одной стороны с земельным участком ФИО8, а с другой стороны с ФИО1;

правовую оценку схеме, предоставленной администрацией района, на которую она опиралась при даче заключения, она давать не вправе.

ФИО3 и его представитель считают заключение эксперта ФИО11 недопустимым доказательством по следующим мотивам: 

выводы эксперта сделаны исключительно на основании Схемы размещения участков на территории землепользования 

<

адрес>, изготовленной специалистом Новопокровского сельского поселения ФИО25, не являющейся в соответствии с ч. 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» документом, подтверждающем право на земельный участок, или документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании;

местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.), ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; 

экспертом сделан вывод о том, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми № внесены в ЕГРН верно и определены с достаточной степенью точности +-2,5 м., тогда как натурного осмотра вышеуказанных земельных участков не проводилось, в связи с тем, что границы не закреплены долговременными межевыми знаками;

экспертом сделан вывод о том, что определить точное местоположение границ земельного участка с кадастровым № на местности не представляется возможным, в связи с тем, что не представлено землеустроительное дело, содержащее координаты поворотных точек, а если нет землеустроительного дела (или Межевого плана), то и определить местоположение границ земельного участка не представляется возможным, а в соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка», а местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.), ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Пунктом 8 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В документе, подтверждающем право истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, отсутствуют сведения подтверждающие местоположение границ земельного участка; документов, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым № при его образовании, истцом ФИО1 так же представлено не было.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что постановка на учёт и снятие с учёта объекта недвижимости, а также кадастровый учёт в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учёта заявления о кадастровом учёте и необходимых для осуществления такого учёта документов.

Состав сведений ГКН определен статьёй 7 Закона о кадастре, из которой следует, что в отношении земельного участка в ГКН подлежат внесению сведения об уникальных характеристиках этого объекта, в том числе кадастровый номер и дата его внесения в ГКН, описание местоположения границ и площадь.

Все доводы истца о нарушении его права сводятся к тому, что при межевании земельного участка ответчика ФИО2 с ним не было проведено согласование по границам спорного земельного участка и данный довод относится ко всем заявленным им исковым требованиям.

Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., согласование границ смежных земельных участков является обязательным условием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что межевой план земельного участка ФИО2 отсутствует как в администрации района, так и в Росррестре, что не позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии такого согласования; других доказательств отсутствия согласования истцом не представлено; объяснение же соответчика ФИО5 о том, что с ним такое согласование в 2004 г. не проводилось, судом не может быть принято во внимание ввиду его престарелого возраста и давности происшедшего, а также ввиду того, что суду не представлено доказательств того, что такое согласование с ним должно было быть проведено.

Кроме того, как показала эксперт ФИО11, при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2, нарушений законодательства выявлено не было.

Доказательств того, что, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истцу, и земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику, являются одним и тем же земельным участком, суду не предоставлено; более того имеется заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок с кадастровым № накладывается на земельный участок с кадастровым №.

Таким образом, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком, материалами дела не установлен и истцом не доказан.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства, данный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ФИО10 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с выводами эксперта, поскольку они сделаны без учета сведений о характеристиках земельных участков с кадастровыми №, содержащихся в ЕГРН.

Оценивая заключение эксперта ФИО11 о том, что при межевании земельных участков с кадастровыми № были допущены нарушения в виде реестровой ошибки в сведениях о границах, поскольку в ЕГРН внесены сведения о всех земельных участках, предоставленных гражданам в поле секция 7 контур 49, за исключением земельного участка, предоставленного ФИО1; поскольку данные выводы сделаны без учета всех имеющихся схем размещения участков на территории землепользования ПСК «им. Кирова» секция 7 контур 49, без выезда на место и обмера спорных земельных участков, и без установления точных, а не предположительных границ земельного участка истца.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт отсутствия согласования, а также факт того, что это согласование должно было быть проведено именно с ним, его исковые требования о:

признании недействительным постановления главы администрации мо Новопокровский район № от ДД.ММ.ГГГГ;

признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ а также соответствующих реестровых записей о регистрации данной сделки и последующей регистрации права собственности за ФИО2; 

признании недействительными результаты установления границ земельного участка ФИО2 с кадастровым №;

исключении из ГКН сведений об описании местоположения и границ земельного участка ФИО2 с кадастровым №;

признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № отсутствующим;

определении местоположения его земельного участка с кадастровым № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6;

обязанности ФГБУ ЗКП и Новопокровского отдела Росреестра внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости и в регистрационные записи в ЕГРП - удовлетворены быть не могут.

Кроме того, ответчиками ФИО2 и администрацией мо Новопокровский район заявлено о применении исковой давности по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым применить к данному требованию срок исковой давности по следующим мотивам:

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации мо Новопокровский район о признании кадастровой ошибки, допущённой при межевании земельного участка с кадастровым №, производство по которому определением Новопокровского районного суда от 13.07.2015 г. прекращено в связи с отказом истца от иска, к материалам дела была приобщенавыписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым №, в связи с чем, по мнению суда именно с этого момента, истец обязан был знать, о том, что данный земельный участок приобретен ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении искового требования о признании недействительным постановления администрации мо Новопокровский район № от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам не соблюдения процедуры постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, (отсутствие согласования и отсутствие схемы расположения земельного участка и его границ), суд считает необходимым отказать ввиду того, что постановка на кадастровый учет осуществляется не муниципальным образованием, а кадастровой палатой; при вынесении обжалуемого постановления спорный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет; муниципальное образование при вынесении данного постановления действовало в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Краснодарского края от 5.11.2002 г. № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае»; нарушения указанных Законов в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с истца в пользу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подлежат взысканию судебные расходы в размере 47817 р. 12 к. за производство экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 47817 (сорок семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 12 к.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2018 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: