Дело № 2а-151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 12 марта 2019 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

...> по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

встречному заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС 

<

...> по Республике Башкортостан об отмене налогового уведомления об уплате транспортного налога и освобождении его от уплаты указанного налога, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России 

<

...> по 

<

...> (далее МИФНС) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является владельцем транспортных средств 

<

...>. Расчет суммы по транспортному налогу за 2016 год, 

<

...> – 1275 рублей, 

<

...> – 2340 рублей. Кроме того, ФИО1 является владельцем следующего объекта недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> – 40. Расчет суммы налога на имущество за 2015 год – 185 рублей, за 2016 год – 226 рублей. Также ФИО1 является владельцем следующего объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Расчет суммы налога на имущество за 2016 год – 500 рублей, за 2014 год – 452 рубля. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. МИФНС надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налогов, направив требования 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>. Однако в срок, установленный в налоговых требованиях, налогоплательщик самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налогов соответствующих сумм пени в сроки, установленным законодательством, МИФНС обратилась в мировой суд 

<

...> с заявлением о выдаче судебного приказа.

<

...> мировой судья 

<

...> вынес судебный приказ о взыскании задолженности: налога на имущество – 441 рублей, пени по налогу на имущество – 31,67 рублей, транспортный налог на сумму 3641 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 938,25 рублей, земельный налог 952 рублей, пени по земельному налогу 86,79 рублей. Однако от налогоплательщика ФИО1 поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа и данный судебный приказ был отменен судом 

<

...>. В определении об отмене судебного приказа разъяснено, что заявленные требования могут быть поданы в порядке административного искового производства. 

Указанные требования об уплате налога оставлены без исполнения. 

Обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил. По состоянию на 

<

...> за ФИО1 числится задолженность: налог на имущество на сумму 411 рублей, пени по налогу на имущество 4,22 рублей, транспортный налог на сумму 3615 рублей, пени по транспортному налогу на сумму 17,63 рублей, земельный налог на сумму 952 рубля, пени по земельному налогу на сумму 4,19 рублей. 

Указанную сумму обязательных платежей просит взыскать с административного ответчика в доход государства.

В свою очередь ФИО1 подал встречный иск к Межрайонной ИФНС 

<

...> по Республике Башкортостан, в котором просит освободить его от уплаты транспортного налога, отменить налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2016 год, взыскать с инспекции в его пользу моральный ущерб в сумме 3615 рублей. Мотивировал требования тем, что транспортный налог, введенный гл. 28 НК РФ, не соответствует Основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным ст. 3 НК. Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Согласно п. 2 этой статьи, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Согласно п. 3 указанной статьи, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Указанные положения определяют его права при введении налогов, которые он должен уплачивать, а также при их начислении и уплате им налогов. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 359 НК налоговой базой транспортного налога в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определена мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Согласно п. 1, п. 2 ст. 361 НК налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в расчете на единицу мощности двигателя дифференцированно в зависимости от мощности двигателя ТС. При этом согласно п. 3 этой статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом количества лет, прошедших с года выпуска транспортных средств, и (или) их экологического класса. Для города Кумертау ставки транспортного налога введены Законом Республики Башкортостан «О транспортном налоге» от 

<

...> 

<

...>-з, причем эти ставки не учитывают количество лет, прошедших с года выпуска (износ) транспортных средств, или их экологический класс. С 2009 года он владеет автомобилем 

<

...> с мощностью двигателя 51 лошадиная сила. К настоящему времени остаточная стоимость автомобиля снизилась на 80 %, однако ставка транспортного налога и сумма налога к уплате за тот же период возросла, а налоговые льготы уменьшились. Стоимость новых автомобилей с сопоставимой мощностью двигателя превышает стоимость его подержанного автомобиля в 5 раз, однако сумма транспортного налога для его и этих более дорогих автомобилей является одинаковой. С 2012 года он владеет автомобилем Ниссан Жук с мощностью двигателя 117 лошадиных сил. К настоящему времени остаточная стоимость автомобиля снизилась на 50 %, однако ставка транспортного налога и сумма налога к уплате за тот же период возросла, а налоговые льготы уменьшились. Стоимость новых автомобилей с сопоставимой мощностью двигателя превышает стоимость его подержанного автомобиля в 2 раза, однако сумма транспортного налога для его и этих более дорогих автомобилей является одинаковой. Его личные доходы в связи с экономическим кризисом сократились, что привело к снижению фактической способности к уплате налога и снижению интенсивности использования им транспортного средства. Однако установленный порядок начисления транспортного налога не учитывает фактической способности к уплате налога и не позволяет ему как налогоплательщику уменьшить налоговые платежи пропорционально снижению доходов или интенсивности использования транспортного средства. Таким образом, использование в качестве налоговой базы транспортного налога неизменной мощности двигателя без учета износа транспортного средства, а также повышение ставки транспортного налога и уменьшение налоговых льгот нарушает принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, установленный п. 1 ст. 3 НК. Вследствие этого; несмотря на снижение стоимости указанного выше транспортного средства, а также его доходов ему приходится уплачивать возросший транспортный налог в отсутствие к этому экономических оснований. Использование мощности двигателя в качестве налогооблагаемой базы не имеет экономических оснований как в случае отнесения транспортного налога к категории имущественных налогов, так и в случае его обоснования в качестве правопреемника дорожного налога. В первом случае это связано с тем, что мощность не отражает ни стоимость транспортного средства с учетом его износа, ни затраты на его содержание. Во втором случае это связано с тем, что мощность двигателя не отражает также и интенсивность использования транспортного средства, то есть использование им дорожной инфраструктуры, ущерб, наносимый автодорогам, и другие аналогичные характеристики. Мощность двигателя не отражает также и экологические характеристики транспортного средства, поскольку не учитывает наличие или отсутствие системы нейтрализации выхлопных газов, установку гибридных двигателей или другие показатели экологического класса. Таким образом, выбор мощности двигателя в качестве налогооблагаемой базы транспортного налога не имеет экономических оснований и является произвольным, что противоречит упомянутым выше требованиям п. 3 ст. 3 НК. Тем самым нарушены мои права, причинен и причиняется ущерб его экономическим интересам. Таким образом, ставки транспортного налога установлены в нарушение требований п. 1 НК и имеют дискриминационный характер. Как показано выше, дискриминационные ставки транспортного налога приводят к тому, что он уплачивает необоснованно высокий транспортный налог. В связи с чем, просит освободить его от уплаты транспортного налога, установленного гл. 28 НК и Законом РБ «О транспортном налоге», как нарушающего его права и законные интересы, установленные п. 1, п. 2, п. 3 ст. 3 НК РФ; отменить налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2016 год со сроком исполнения до 01 декабря 2017 года, направленное ему ИФНС России 

<

...> по РБ; взыскать с ИФНС России 

<

...> по РБ причиненный ему моральный ущерб в сумме 3615 рублей, что соответствует сумме незаконно предъявленных ему налоговых требований.

В судебное заседание представитель административного истца (ответчика по встречному иску) МИФНС, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил возражение на встречный иск.

Административный ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, не явился.

Привлеченные определением суда от 

<

...> в качестве соответчиков по встречному иску Федеральная налоговая служба России и Управление Федеральной налоговой службы России по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками также в суд не явились. Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по РБ представил возражение на встречный иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В связи с чем, суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Определением суда от 

<

...> встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы административных дел 

<

...> и оценив доказательства в их совокупности, считает, что административные исковые требования МИФНС подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что в адрес административного ответчика ФИО1 по месту его фактического проживания по адресу: 

<

...> МИФНС направила требования 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, что подтверждается реестром заказных писем, а также приложенной административным истцом выпиской из личного кабинета налогоплательщика.

Поскольку административный ответчик, в соответствии со ст. 45 НК РФ самостоятельно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога и соответствующих сумм пени, в сроки установленные законодательством МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ о выдаче судебного приказа.

<

...> мировым судьей судебного участка 

<

...> по городу Кумертау вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в доход государства налога на имущество – 441 рублей, пени по налогу на имущество – 31,67 рублей, транспортный налог на сумму 3641 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 938,25 рублей, земельный налог 952 рублей, пени по земельному налогу 86,79 рублей.

<

...> судебный приказ от 

<

...> отменен, в связи с тем, что от ФИО1 поступило возражение относительно его исполнения.

Согласно ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно представленному административным истцом расчету, который судом проверен и признается правильным следует, что на 

<

...> за ФИО1 числится задолженность: налог на имущество на сумму 411 рублей, пени по налогу на имущество 4,22 рублей, транспортный налог на сумму 3615 рублей, пени по транспортному налогу на сумму 17,63 рублей, земельный налог на сумму 952 рубля, пени по земельному налогу на сумму 4,19 рублей.

В то же время, решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> по административному делу 

<

...> удовлетворении административного иска МИФНС к ФИО1 в частности о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 452 рубля отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в данной части, а именно о взыскании с ФИО1 земельного налога в сумме 452 рубля и начисленного на эту сумму пени в размере 1,99 рублей.

Согласно ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.114 КАС РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

...> по Республике Башкортостан к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход государства налог на имущество в сумме 411 (четыреста одиннадцать) рублей, пени по налогу на имущество в сумме 4 (четыре) рубля 22 копейки, транспортный налог с физических лиц в сумме 3615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей, пени по транспортному налогу в сумме 17 (семнадцать) рублей 63 копейки, земельный налог на сумму 500 (пятьсот) рублей, пени по земельному налогу 2 (два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании земельного налога, пени по земельному налогу в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>