№ 4а-1024/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 мая 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2017 года и решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ в отношении главного редактора СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Новый город» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ в отношении главного редактора СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Новый город» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, поскольку вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным, в должной степени не мотивированным, не основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и на неправильном применении материального закона.

Считает, что допущенные мировым судьей нарушения действующего законодательства, явились существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на исход его рассмотрения.

Полагает, что судья городского суда искал обоснования принятого постановления, а не пересматривал административное дело по существу, несмотря на явные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении главного редактора СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Новый город» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление оставлено без изменения решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2017 года, которое вступило в законную силу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах об отсутствии состава административного правонарушения в действиях главного редактора СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Новый город» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, не могут являться предметом исследования, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении должностные лица, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного лица, поскольку мотивом к прекращению производства по делу об административном правонарушении было отсутствие состава (события) административного правонарушения.

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 о наличии вины в действиях главного редактора СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Новый город» ФИО2 в совершении правонарушения по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, суд надзорной инстанции не может принять во внимание в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, отмена вступивших в законную силу решений суда по мотиву несогласия с выводами судов об отсутствии события административного правонарушения, не согласуется с изложенными положениями о недопустимости поворота к худшему.

Таким образом, жалоба заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2017 года и решения Саровского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2017 года, которыми производство по делу об административном правонарушении, в отношении главного редактора СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Новый город» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по основаниям, указанным в надзорной жалобе, не могут быть отменены.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2017 года и решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ в отношении главного редактора СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Новый город» ФИО2 – оставить без изменения, надзорную жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых