Дело № 12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска ФИО2 от 09 ноября 2018 года о привлечении Г. ВА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ 

установил:

09 ноября 2018 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление № о назначении Г. ВА административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении указано, что «11 сентября 2018 года в 18 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> водитель Г. ВА, управляя автомобилем ФИО5, г/н №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременно перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, произошло столкновение с автомобилем М. Л., г/н № под управлением водителя 

<

данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ».

Г. ВА с указанным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что 11 сентября 2018 года, управляя автомобилем ФИО5 он двигался по Красному проспекту в прямом направлении в пределах своей (третьей от правого края проезжей части) полосы движения, обозначенной дорожной разметкой 1.6 (в виде прерывистых линий, разделяющих транспортные потоки попутного направления), в зоне действия дорожного знака 5.15.2, разрешающего движение по его полосе прямо и налево. Справа от него было еще две полосы для движения в прямом направлении, также обозначенных дорожными знаками 5.15.2. На данном участке имеется 5 полос для движения, две крайние правые предназначены для движения прямо, средняя для движения прямо и налево, две остальные для движения налево. Все полосы обозначены дорожной разметкой и знаками 5.15.2. Двигаясь по средней полосе, он неожиданно почувствовал удар в заднее правое колесо своего автомобиля. Столкновение произошло с левой передней часть автомобиля под управлением ФИО3, который со второго правого ряда решил повернуть налево, что запрещено дорожной разметкой и знакам движения на данном участке дороги. Кроме того, он не был извещен о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении протокола, в выданной ему копии постановления отсутствует дата его вынесения, со слов должностного лица ГИБДД ему стало известно, что постановление было вынесено 09 ноября 2018 года. Просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании Г. ВА поддержал доводы, изложенные в жалобе, выразил согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие его защитника. При этом пояснил суду, что поскольку дорожная разметка на проезжей части не просматривалась, то водители должны были сами определять шину полос для движения, которая, согласна действующему законодательству, должна составлять 3,5 метра. Согласно схеме, его автомобиль находится на расстоянии 7,9 метра от левого края проезжей части, т.е. в третьей полосе, по которой движение разрешено прямо и направо. О составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении его должностное лицо ГИБДД не извещало. 11 декабря 2018 года он получил СМС-сообщение от ФИО4 из которого узнал, что его признали виновным в данном ДТП. После чего обратился в ГИБДД и получил постановление о привлечении к ответственности. 

В судебном заседании ФИО4 не согласился с доводами жалобы Г. ВА, пояснил, что он осуществлял движение по средней полосе, Г. ВА двигался левее его, в связи с чем, мог осуществлять движение только налево, однако продолжил движение в прямом направлении и совершил столкновение с его автомобилем в переднюю левую часть автомобиля. 14 сентября 2018 года они приходили на разбор, но никого решения принято не было. В ноябре месяце ему позвонила инспектор ГИБДД, сказала, что постановление вынесено и он может приходить его получать. Со слов инспектора он не понял, извещался ли Г. ВА о рассмотрении дела, поэтому через некоторое время направил ему СМС о том, что его признали виновным.

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ст. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что проезжая часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес> имеет пять полос для движения в одном направлении. При этом, движение по двум правым полосам разрешено в прямом направлении, по средней полосе – прямо и налево, по двум левым полосам только налево. Ширина проезжей части составляет 24 м. Автомобиль М. Л. находится на рассмотрении 9,7 м (переднее левое колесо) и 10,3 м (заднее левое колесо) от левой стороны проезжей части; автомобиль ФИО5 находится на расстоянии 7,9 м (переднее левое колесо) и 7,3 м (заднее левое колесо) от левой стороны проезжей части. Место столкновения находится на расстоянии 9,6 м от левого края проезжей части. При ознакомлении с данной схемой водитель автомобиля ФИО5 ВА несогласия с данной схемой не выразил. 

Из объяснений 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2018 года следует, что он двигался по средней полосе, в момент поворота налево получил удар в переднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля Исузду, который находился левее его, на полосе, которая разрешает движение только налево, но автомобиль Исузду двигался в прямом направлении. С составленной схемой он не согласен, т.к. расположение его автомобиля на схеме отражено неверно. После столкновения он сразу остановился, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> продолжил движение вперед, и только потом остановился.

Таким образом, пояснения водителя ФИО4 в той части, что он осуществлял движение налево по средней полосе проезжей части, позволяющей движений прямо и налево, при этом водитель автомобиля ФИО5 находился слева от него, т.е. на полосе, предназначенной для движения налево, но двигался в прямом направлении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, место столкновения транспортных средств находится на границе между средней (третьей) и второй слева полосами, при этом автомобиль ФИО5 находится на второй левой полосе, разрешающей движение только налево, автомобиль М. Л. на средней полосе, разрешающий движение прямо и налево.

Представленная суду видеозапись обстоятельств ДТП, а также фотографии с места ДТП не опровергают выводов должностного лица о виновности Г. ВА в совершенном административном правонарушении, поскольку, как установлено судом данные фотографии выполнены после столкновения транспортных средств, в связи с чем, не могут подтверждать обстоятельства, в том числе траекторию движения транспортных средств до столкновения, более того, из пояснений водителя 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2018 года следует, что после столкновения транспортных средств водитель автомобиля Исудзу продолжил движение.

Согласно Основным показателям транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свой автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» ширина полосы движения обычной (нескоростной автомобильной дороги) в зависимости от её категории может составлять от 3,5 до 4,5 м.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, учитывая отсутствие на проезжей части дороги 

<

адрес> проспект дорожной разметки, при определении ширины полосы для движения водители должны руководствоваться общей шириной проезжей части и количеством разрешенных полос для движения в одном направлении, что в данном случае составляет более 3,5 м.

Учитывая изложенное, действия водителя автомобиля ФИО5 ВА правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по признаку невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Аналогично, в силу положений, ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Г. ВА был извещен как о дате составления протокола об административном правонарушении на 09 ноября 2018 года, так о времени и месте рассмотрения указанного протокола, как посредством СМС-сообщение, согласия на которое он дал, так и любым иным способом.

При данных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска ФИО2 от 09 ноября 2018 года о привлечении Г. ВА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать законным. 

Согласно п.6 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска ФИО2 от 09 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина