Дело № 7-2748/2025

(в районном суде № 12-388/2025) Судья Анищенко М.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 15 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...>В. № 

<

...> от 9 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 обжаловала постановление должностного лица в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения. 

В обоснование жалобы указал, что судом обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении рассмотрены невсесторонне и неполно, в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в пределах санкции статьи, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

Врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 по доводам жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматривается ввиду следующих обстоятельств. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением должностного лица от 9 декабря 2024 года установлено, что 8 ноября 2024 года в период с 10:34 по 14:57 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр. (от ул. Красного Курсанта до наб. р. Карповки и Ординарной ул.), (координаты: широта 59.964087, долгота 30.295917, транспортным средством марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3» № 

<

...>, № 

<

...>.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года с фото-фиксацией, а также иными материалами дела. 

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что ФИО1 внесла оплату за пользование платным парковочным местом в зоне № 

<

...> транспортным средством марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком 

<

...> 8 ноября 2024 года за следующие периоды времени: 11:36:00 по 14:36:00 с досрочным прекращением парковки в 14:35:58 и дальнейшей оплатой в 14:36:55 с досрочным прекращением парковки в 15:27:57 (л.д. 32). Указанное транспортное средство было зафиксировано на платном парковочном месте в 10:34:20 и в 14:57:04. Оплата за период времени с 14:35:58 (время прекращения парковочной сессии) до 14:36:55 (время оплаты) отсутствует. При этом в случае беспрерывного нахождения транспортного средства оплата должна производиться собственником до истечения ранее оплаченного периода. 

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья районного суда указал, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», но с учетом конкретных обстоятельств дела не представляют существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. 

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5). 

Суд второй инстанции учитывает, что неоплаченный период времени составил менее минуты, при этом ФИО1 внесла оплату за пользование парковочным местом за несколько часов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершаемых водителем действий, оплаченного периода времени, суд второй инстанции считает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Неоплаченный ФИО1 период времени, с учетом внесения платы за несколько часов, не может свидетельствовать о возникновении существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам, а также служить основанием для назначения ФИО1 административного штрафа несоразмерного совершенному проступку. 

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку любое правонарушение, кроме прямо перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», может быть признано малозначительным, исходя из его характера и общественной опасности, при этом тяжесть вреда и наступивших последствий, согласно Постановлению Пленума, являются критериями определения малозначительности деяния. 

Конкретные обстоятельства дела позволяют прийти к однозначному выводу, что действия ФИО1 не несут общественной опасности, негативные последствия отсутствуют. 

Решение районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в достаточной степени мотивировано. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко