Дело № 2а-5368/2023

УИД 05RS0038-01-2023-002678-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Махачкала 22 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р. 

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 г. в размере 39 317 руб., пени в размере 1 973, 47 руб., всего на общую сумму 41 290, 47 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2020 г. в собственности административного ответчика находилось транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № 9747687 от 1 сентября 2021 г. об уплате транспортного налога в размере 39 317 руб.

В связи с неуплатой транспортного налога ФИО1 были выставлены требования № 79255 по состоянию на 14 декабря 2021 г. со сроком до 1 февраля 2022 г., № 76211 по состоянию на 10 ноября 2021 г. со сроком до 28 декабря 2021 г. об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 39 317 руб., пени по транспортному налогу в размере 1 973, 47 руб.

6 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу пени, в общей сумме 42 739, 76 руб., который отменен тем же мировым судьей 14 декабря 2022 г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При несвоевременной уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2020 г. являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № 9747687 от 1 сентября 2021 г. об уплате транспортного налога в размере 39 317 руб.

В связи с неуплатой транспортного налога ФИО1 были выставлены требования № 79255 по состоянию на 14 декабря 2021 г., со сроком до 1 февраля 2022 г, № 76211 по состоянию на 10 ноября 2021 г., со сроком до 28 декабря 2021 г. об уплате недоимки по транспортному налогу за 2020 г. в размере 39 317 руб.

6 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу пени, в общей сумме 42 739, 76 руб., который отменен тем же мировым судьей 14 декабря 2022 г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет налогов и пени, представленный истцом, суд находит верным, административным ответчиком он не оспорен. Доказательств погашения налога и пени административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании с ФИО1 транспортного налога подлежит удовлетворению и с ФИО1 в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 39 317 руб. Вместе с тем, при взыскании пени по транспортному налогу суд исходит из необходимости взыскания пени по транспортному налогу в размере 122, 22 руб., то есть в пределах суммы, предъявленной ко взысканию по требованию № 9747687 от 1 сентября 2021 г. Отказывая в удовлетворении административного иска в части суд исходит из следующего. 

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога. При этом, разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.Начисление и взыскание пени на недоимку по соответствующему налогу возможно, в том числе путем предъявления отдельного требования о взыскании только пени при условии взыскания недоимки по налогу или ее уплаты в более поздние сроки чем установлено действующими законодательством и (или) установлено в налоговом уведомлении или требовании. Кроме того, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, поступил ли обязательный платеж в соответствующий бюджет, и возникли ли потери в доходах этого бюджета, требующие компенсации.В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых, налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы. Налоговый орган, обращаясь в суд с настоящим административным иском не обосновал предъявление уведомления и взыскание в принудительном порядке транспортного налога, неисполнение которого образовала задолженность административного ответчика по уплате пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1902, 18 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1902, 18 руб., не подлежат удовлетворению. Представленный к административному иску расчет сумм пеней является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в виде распечатки из программы, из которого порядок возникновения и формирования пеней не усматривается. Неясно, в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию пеня по транспортному налогу в размере 122, 22 руб., в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 пени в размере 1851, 25 руб. следует отказать. В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. В связи с изложенным, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 383 руб.На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд РЕШИЛ:административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы задолженность по транспортному налогу за 2020 г. в размере 39 317 руб., пени в размере 122, 22 руб., всего на общую сумму 39 439, 22 руб. Взыскать с ФИО1 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1383 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 г.