Дело №1-532/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 12 октября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе: председательствующего - судьи Сылка Р.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Каримовой Э.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Елкиной З.Н., представившей удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Васильевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,

---, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. примерно в --- часов --- минут ФИО2, управляя автомобилем марки «---», государственный номер №--, двигалась по проезжей части ... ..., избрала скорость движения автомобиля - 50 км/ч, чем нарушила требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требования пункта 10.1. ПДД РФ. В пути следования, приближаясь к дому №-- по ... ..., проявляя преступное легкомыслие, имея возможность заблаговременно, на значительном расстоянии, обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО1, приступившей к пересечению проезжей части ... ..., слева направо по ходу движения ее автомобиля, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем повторно нарушила требования пункта 10.1. ПДД РФ. 

В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ у ... ... ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО1, чем нарушила требования пунктов 1.3. и 1.5. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, --.--.---- г. рождения причинена травма головы в виде: ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, перелома правой теменной кости с распространением на венечный шов справа (с незначительным диастазом в дистальных отделах) и большое крыло клиновидной кости справа, без смещения; гематомы лобно-височной области справа, правой теменной области; интраретинального кровоизлияния правого глаза, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в виду примирения с подсудимой ФИО2, указав, что причиненный вред заглажен, путем возмещения морального и материального ущерба в полном объеме, претензий не имеет.

Рассмотрев ходатайство, заслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО2 по материалам уголовного дела характеризуется положительно, ранее не судима, вину признала, раскаялась, добровольно загладила причиненный вред, инкриминируемое деяние отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, по делу отягчающих обстоятельств не имеется.

Вышеуказанные фактические данные дают суду основание для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в виду примирения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, производством прекратить в виду примирения потерпевшей ФИО1 и подсудимой ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: