Судья Корнеева Е.А. дело № 07р-318/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области СЕВ №18810334220250013800 от 22 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области СЕВ №18810334220250013800 от 22 ноября 2022 ФИО1 обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить постановление должностного лица административного органа с прекращением производства по делу. 

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на абзац 2 п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Ссылается на имеющуюся в материалах административного дела видеозапись с регистратора автомобиля. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что 10.09.2022 года в 09:35 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак № 

<

...>, совершил нарушение п.п.1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, а именно выполняя маневр обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для движения встречного транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 06 февраля 2023 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья районного суда, пришел к выводу о том, что заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области СЕВ вынес постановление 22 ноября 2022 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за пределами двухмесячного срока предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (последний день которого приходился на 10 ноября 2022 года). 

Оснований не согласиться с принятым судьей районного суда решением у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья областного суда, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан КМЮ, РВК и ФМВ», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Изложенное, не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.02.2023 № 14-АД22-4-К1.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Ссылки ФИО1 в жалобе на имеющуюся в материалах административного дела видеозапись с регистратора автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам административного дела в которых не содержится видеозаписи на которую он ссылается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев 

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Д.Ю. Сукачев 

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

«29» марта 2023 г.