Дело № 2-1639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 декабря 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2019 года ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рубля, процента за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2017 года по 25 сентября 2019 года в сумме 

<

данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что в результате преступных действий ответчика, связанных с неправомерным завладением принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рубля путем их незаконного присвоения, последней был причинен ущерб на указанную сумму. Вина ответчика в совершении мошенничества установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями - приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2018 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию указанная сумма. Поскольку полученные в результате мошеннических действий денежные средства удерживались ответчиком незаконного, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, истец в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил о признании исковых требований в полном объеме. 

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2018 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанным судебным постановлением, установлено, что в результате реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, ФИО2 в период с 17 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года получил от ФИО3 денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей потратил на приобретение строительных материалов и частичное выполнение ремонтных работ, а оставшейся частью денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубля завладел путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Частью 3 статьи 31 ГПК РФ предусмотрено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, рассмотрение гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, в рамках гражданского дела возможно только в случае не разрешения его по существу при производстве по уголовному делу. 

При производстве уголовного дела истцом гражданский иск заявлен не был, следовательно, у неё возникли предусмотренные законом основания для обращения с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства. 

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность, поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как отмечено выше, указанные обстоятельства, необходимые для наступления ответственности ответчика установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, то есть суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного преступлением.

Вышеуказанным приговором установлено, что размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 

<

данные изъяты> рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 25 сентября 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

При сумме задолженности 

<

данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 

<

данные изъяты> x 35 x 8,50% / 365 = 1 032,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 

<

данные изъяты> x 49 x 8,25% / 365 = 

<

данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 

<

данные изъяты> x 56 x 7,75% / 365 = 

<

данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 

<

данные изъяты> x 42 x 7,50% / 365 = 

<

данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 

<

данные изъяты> x 175 x 7,25% / 365 = 

<

данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 

<

данные изъяты> x 91 x 7,50% / 365 = 

<

данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 

<

данные изъяты> x 182 x 7,75% / 365 = 

<

данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 

<

данные изъяты> x 42 x 7,50% / 365 = 

<

данные изъяты>30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 

<

данные изъяты> x 42 x 7,25% / 365 = 

<

данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 

<

данные изъяты> x 17 x 7% / 365 = 

<

данные изъяты> руб.

Итого: 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска отвтчиком суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того в силу требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.В. Милошенко 

Решение принято в окончательной форме «31» декабря 2019 года.