Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 25 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Балахнина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Балахнин И.И., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД проведено с нарушением п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, поскольку сотрудники полиции не проинформировали ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке прибора в паспорте технического средства измерения, что свидетельствует о получении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением закона. Как следует из видеозаписи, сотрудником ДПС не в полном объёме разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Однако, надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности ФИО1 мировым судьей не дано, возможности невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, не допускалось.

Защитник ФИО1 – Балахнин И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно управлял автомобилем по 

<

адрес>, около 08 часов его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, действительно был нетрезв, так как незадолго употребил спиртное. Однако перед освидетельствованием сотрудники ДПС не проинформировали его о порядке проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения, права при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представительство своих интересов Балахнину И.И., действующему на основании доверенности от 20.01.2017 года. 

Выслушав защитника Балахнина И.И., сотрудника ДПС ФИО2, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены, либо изменении обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем Toyota Corolla г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. 

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем Toyota Corolla г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Каких-либо письменных объяснений относительно события административного правонарушения в протоколе ФИО1 не давал /л.д. 3/.

Протоколом 24 КБ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством Toyota Corolla г/н №, так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 4/. 

Актом 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBL – 0224 составили 1,04 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем указал в акте /л.д. 6/. 

Протоколом 24 КР № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в 

<

адрес> было задержано транспортное средство Toyota Corolla г/н № и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> /л.д. 7/. 

Видеофиксацией нарушения, вменяемого ФИО1, полученной по запросу мирового судьи, произведённой ДД.ММ.ГГГГ аппаратно-программным комплексом «Патруль-Видео» мобильным экипажем «0170» полка ДПС ГИБДД, из которой следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при освидетельствовании ФИО1 использовался одноразовый мундштук, извлеченный из упаковки. В присутствии понятых ФИО1 продул алкотестер, показания которого составили 1,04 мг/л. Водитель с результатом освидетельствования согласился, ему разъяснили, что у него по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, он согласился, о чем расписался в акте. 

Показаниями допрошенного мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по безопасности дорожного движения, в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Тойота Королла, от водителя которого исходил запах алкоголя, в связи с чем водителя пригласили в служебный автомобиль, также были приглашены понятые. ФИО1 был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения, при понятых ФИО1 был показан одноразовый мундштук в упаковке. В присутствии понятых и водителя был распечатан одноразовый мундштук, затем водитель продул алкотестер. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем последний согласился и расписался в акте. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, копии протоколов и акта водителю были выданы. 

Показаниями допрошенного мировым судьёй и при рассмотрении жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, при несении службы по безопасности дорожного движения, внимание экипажа привлёк автомобиль Тойота Королла, водитель которого, не доехав до автомобиля ДПС, свернул во двор дома, развернулся и поехал в обратную сторону, виляя по дороге. Остановив данный автомобиль, в районе 

<

адрес>, выяснилось, что водитель автомобиля Тойота Королла был с явными признаками алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем, водителя пригласили в служебный автомобиль. ФИО1 пояснил, что ехал с работы, где употреблял спиртные напитки. После чего водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью с алкотестера, он согласился, были приглашены понятые. ФИО1 был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения, также было разъяснено, что в случае его отказа от освидетельствования с помощью алкотестера либо несогласия с результатами освидетельствования, ему будет предложено проехать в КНД. Поскольку ФИО1 не просил показать ему свидетельство о поверке, паспорт и сертификат на алкотестер, которые всегда имеются в наличии, ФИО1 данные документы не показывались. В присутствии понятых водитель продул алкотестер, показания которого составили более 1,00 мг/л. Водитель с результатами освидетельствования согласился. В акте у ФИО1 не сразу получилось написать, что он согласен, затем он написал разборчиво. При составления протокола об административном правонарушении ФИО1 права были разъяснены, копии протоколов и акта водителю вручены. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не установлено.

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил признак "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBL – 0224, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, оно разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, последний раз проверялось на исправность 14.04.2016 года, находилось в рабочем состоянии, функционировало в соответствии с его целевым предназначением, осуществляло замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывало результат. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который получен с соблюдением требований Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими своими подписями ход и результат проводимого в отношении ФИО1 в их присутствии освидетельствования.

Из материалов дела видно, что ФИО1 информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование будет проводиться указанным прибором. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО1, предписанное п. 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены, нет.

Кроме того, данные доводы жалобы ФИО1 о том, что была нарушена процедура проведения его освидетельствования, голословны и объективно ничем не подтверждены. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен, что им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, у ФИО1 при оформлении материала никаких замечаний по проведению освидетельствования и нарушению его хода не имелось, что подтверждается содержанием процессуальных документов, подписанных ФИО1 без каких-либо замечаний.

Тот факт, что ФИО1 выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, несостоятелен и опровергается материалами дела.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внёс запись в акт освидетельствования, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал. В графе акта "с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеется неразборчивая запись, однако в этой же графе имеется запись ФИО1 "согласен" /л.д. 6/.

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, которые подтвердили, что водитель ФИО1 согласился с результатами проведённого в отношении него освидетельствования. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены в полном объёме его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ /л.д. 3/. Копию протокола об административном правонарушении, равно как и копии других процессуальных документов, заявитель получил, что свидетельствует о соблюдении его права на защиту. Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объёме, воспользовался помощью защитника, обжаловал судебный акт. Нарушения права ФИО1 на защиту не усматривается.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, мировым судьей допущено не было. 

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все вышеприведённые доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Балахнина И.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Балахнина И.И., – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно. 

Судья А.Г. Раицкий