Дело № 2-367/2025

УИД 74RS0003-01-2024-005354-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

с участием прокурора Степановой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» о компенсацию морального вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг, расходов на лечение в размере, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнений, к ООО «Медсервис» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО «Стоматология доктора ФИО3» компенсацию морального вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг в размере 2000000 рублей, расходы на лечение в размере 166000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. 

В основание исковых требований указала, что 10.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор предоставления платных медицинских услуг №, согласно которому ФИО1 находилась в клинике по адресу: 

<

адрес> на дневном стационаре с 10.08.2024 по 11.08.2024, где ей ответчиком был оказан ряд медицинских услуг, в том числе, ставились капельницы с препаратами группы «производные бензодиазепина», препараты группы «растворы», влияющие на водно-электролитный баланс, и витамины группы В. Общая стоимость оказанных услуг составила 10400 рублей. После выписки 11.08.2024 по возвращении домой у истца резко ухудшилось самочувствие, поднялась температура, появились болевые ощущения по всему телу. 12.08.2024 истец была доставлена в ГКБ №, находилась в реанимации, затем в отделении гнойной хирургии. Истцу был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», проведена операция. Всего на лечении в ГКБ № истец находилась 8 дней. На руке истца остался шрам, также ей были причинены нравственные и физические страдания. 24.09.2024 врачом-пластическим хирургом был проведен осмотр истца, согласно которому выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», стоимость лечения последствий оперативного вмешательства составит 166000 рублей. 25.08.2024 ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 10400 рублей. В нарушение положений закона и условий заключенного с ответчиком договора, ФИО1 были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, которые повлекли неблагоприятные для нее последствия, связанные с ухудшением состояния ее здоровья и причинением тяжкого вреда здоровью.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что обратилась в ООО «Медсервис» по поводу непереносимости алкоголя, так как накануне на свадьбе дочери употребила не более двух бокалов легкого алкогольного напитка, в результате чего, ухудшилось самочувствие. При последней постановке каплицы почувствовала боль в левом предплечье, о чем сообщила медицинской сестре. После выписки 11.08.2024 по возвращении домой ощущала боль в месте прокола в левом предплечье. После того, как боль стала нестерпимой, она позвонила в клинику, ей рекомендовали принять обезболивающий препарат и пояснили, что необходимо явиться в клинику 12.08.2024 для осмотра. Ночью у нее подняла высокая температура, боль в руке была сильной, в результате чего ее супруг вызвал скорую помощь. В ГКБ № ей также ставили капельницы, но в правое предплечье. Когда ее перевели в гнойную хирургию, она поинтересовалась у врача, возможно ли лечение без операции, на что врач ей ответил, что у нее сильное воспаление. Оставшийся после операции шрам приносит ей дискомфорт, она испытывает смущение, нуждается в пластической операции. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивал, что вред здоровью был причинен медицинским вмешательством в виде установления катетера капельницы именно в ООО «Медсервис». Истец не страдает алкогольной зависимостью, на учете у нарколога не состоит, имеет непереносимость алкогольных напитков, о болевых ощущениях в области левого предплечья сообщила медицинскому персоналу еще, будучи в клинике 11.08.2024. Денежные средства за услуги в размере 10400 рублей возвращены ФИО1 с личного банковского счета главного врача ООО «Медсервис», из чего следует, что ответчик признает свою вину в некачественном оказании услуг. Не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена только по медицинским документам без осмотра истца. Просил учесть, что лабораторные испытания, взятых для анализа в клинике, были проведены, спустя длительное время после оказания истцу услуг, и с другими пациентами. Полагал, что причинно-следственная связь между некачественно оказанными услугами ответчиком и причиненным вредом здоровью истцу нашла свое подтверждение. 

Представитель ответчика ООО «Медсервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 обратилась к ответчику 10.08.2024 с жалобами на состояние здоровья, обусловленными злоупотреблением спиртных напитков длительное время. Ранее ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Медсервис» за наркологической помощью. В этот же день был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, составлен план лечения. Согласно плану лечения для улучшения состояния пациента необходимо в среднем 10 дней. ФИО1 начала лечение 10.08.2024 и окончила 11.08.2024, самостоятельно приняв решение об отказе от дальнейшего лечения. При выписке из клиники ФИО1 на ухудшение состояния здоровья не жаловалась, какие-либо претензии относительно болевых ощущений в области левого предплечья не высказывала. Медицинские услуги оказаны истцу надлежащим образом. С момента выписки истца из клиники и до момента госпитализации отсутствует достоверная информация о том, какие факторы внешней среды и механического воздействия могли повлиять на неблагоприятное развитие ситуации. Доказательств нарушения ответчиком при оказании истцу медицинской помощи правил асептики и антисептики при проведении инъекций, не представлено. Дополнила, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы и показаниями свидетелей, данных в судебном заседании, подтверждается, что при госпитализации ФИО1 неверно был установлен диагноз, в связи с чем, не установлена причинно-следственная связь между оказанной услугой ответчиком и последствиями для здоровья истцу. Указала, что лечащий врач ФИО6 установил диагноз: 

<

данные изъяты> предположительно, основываясь на данных собранного анамнеза. Истец, в свою очередь, нарушила рекомендации, выданные ответчиком, нарушила правила асептики, применив на место инъекции мазь без назначения врача, в то время, как на место инъекции допустимо только наложение спиртовой повязки. 

Третьи лица ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, на просили рассмотреть дело без своего участия.

Согласно заключению помощника прокурора Степановой Е.П., соответствии с законодательством Российской Федерации, истец должен доказать причинение ему морального вреда. По данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что нарушений и дефектов при оказании услуг ответчиком не выявлено. В том числе, не была установлена причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой и последствиями вреда здоровью истца. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля и опросив экспертов, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию истца, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Медсервис» о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2024 между ООО «Медсервис» и ФИО1 заключен договор предоставления платных медицинских услуг (л.д. 45-47).

В рамках заключенного договора истец оплатила услуги на сумму 10400 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

При заключении договора предоставления платных медицинских услуг истец дала добровольное согласие на получение платных медицинских услуг, на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информационное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, а также добровольно согласилась с общим планом обследования и лечения. 

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Медсервис» к психиатру-наркологу.

При первичном осмотре истца 10.08.2024 врачом со слов пациента было установлено: злоупотребление алкоголем длительное время, пьянство носит запойный характер, сформирован синдром зависимости и отмены, утрачены все виды контроля, защитный рвотный рефлекс. Типичная картина алкогольного опьянения в настоящее время эйфорическая. Запои по несколько дней, периоды воздержания от нескольких недель до нескольких месяцев. Толерантность на уровне плато. Ранее неоднократно обращалась за наркологической помощью (л.д. 49). Соматический статус был установлен как средней степени тяжести. Был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Аллергические реакции на лекарственные препараты истец отрицала.

Врачом психиатром-наркологом был установлен план лечения: прием врача психиатра-нарколога первичны (1 услуга); ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное) (1 услуга); регистрация электрокардиограммы (1 услуга); ежедневный осмотр врачом психиатром-наркологом с наблюдением и уходом медицинского персонала в отделении дневного стационара (10 услуг); процедуры сестринского ухода при лечении алкогольной зависимости (10 услуг) (л.д. 47). План лечения был разработан на 10 дней. С рекомендованным планом лечения истец была ознакомлена, о чем поставила свою подпись, также выразила письменную просьбу принять ее на лечение абстинентного состояния, вызванного употреблением алкоголя. 

Согласно листу назначения и его выполнения от 10.08.2024 ФИО1 была оказана следующая услуга сестринского ухода при лечении алкогольной зависимости: корвалол (1 услуга), феназипам (2 услуги), раствор тиамина для введения внутримышечно (2 услуги), раствор элзепама для введения внутримышечно (2 услуги), раствор для инфузий ацесоль (1 услуга), раствор рибоксина для введения внутримышечно (1 услуга) (л.д. 50).

Согласно листу назначения и его выполнения от 11.08.2024 ФИО1 была оказана следующая услуга сестринского ухода при лечении алкогольной зависимости: раствор тиамина для введения внутримышечно (2 услуги), раствор для инфузий ацесоль (1 услуга), раствор рибоксина для введения внутримышечно (1 услуга), раствор для инфузий глюкозы (1 услуга), раствор аскорбиновой кислоты для введения внутримышечно (2 услуги) (л.д. 54).

Согласно дневнику наблюдений от 10.08.2024 и от 11.08.2024, ФИО1 неоднократно устанавливался периферический венозный катетер, накладывалась асептическая повязка. Каких-либо жалоб на боль в области введения периферического венозного катетера на левом предплечье истец 10.08.2024 и 11.08.2024 не высказывала (л.д. 51-53, 55-57). 11.08.2024 лечащим врачом была выявлена общая положительная динамика лечения.

Лечение и наблюдение ФИО1 10.08.2024 и 11.20.2024 осуществлялось фельдшерами-наркологами ФИО7 и ФИО10

11.08.2024 ФИО1 СЧ. выразила отказ от дальнейшего прохождения лечения, при выписке жалоб на боль в области введения периферического венозного катетера на левом предплечье не высказывала, указала об отсутствии претензий к медицинскому персоналу, была предупреждена о возможных последствиях, связанных с отказом от лечения (л.д. 58, 59). С пациенткой была проведена беседа о соблюдении правил асептики (в течение суток повязку не снимать, место укола не мочить, не чесать, ничем не мазать). 

Согласно протокола заседания Комиссии по профилактике ИСМП ООО «Медсервис» от 23.08.2024, при обсуждении комиссией случая флегмоны левого предплечья у пациентки ФИО1 нарушений при оказании медицинской услуги ФИО1 установлено не было (л.д. 60-61).

Согласно протокола заседания (решения) врачебной комиссии ООО «Медсервис» от 31.10.2024, при разборе случая оказания медицинской помощи в дневном стационаре ФИО1 нарушений при оказании медицинской услуги ФИО1 установлено не было (л.д. 62-63, 64-68).

Денежные средства за оказанную медицинскую услугу возвращены ФИО1 23.08.2024 в размере 10400 рублей с банковской карты, открытой на имя ФИО2 ФИО13 (л.д. 17). 

Как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО1, представленной ГАУЗ ОКБ «ГКБ № г. Челябинска», ФИО1 поступила в медицинскую организацию в отделение реанимации и интенсивной терапии 

<

данные изъяты>) 12.08.2024 в 07-42 часов, где был проведен первичный осмотр врачом инфекционистом, выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> При осмотре ФИО1 высказала жалобы на отек и гиперемию в области нижней трети предплечья слева. 

Также 12.08.2024 ФИО1 была осмотрена врачом хирургом ОГХ, который установил на предплечье слева по передней поверхности нижней трети – болезненный инфильтрат до 4 см., без флуктуации, след от инъекции, без гиперемии, на момент осмотра данных на абсцесс не установлено. 

Далее, 12.08.2024 ФИО11 была осмотрена врачом неврологом, выставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>». 

В ходе наблюдения и оказанного медикаментозного лечения в период с 12.08.2024 по 14.08.2024 состояние ФИО1 было оценено как тяжелое без динамики на фоне повреждения центральной нервной системы.

14.08.2024 ФИО1 повторно осмотрена врачом хирургом ОГХ, который установил 

<

данные изъяты>.

Из предоперационного эпикриза от 14.08.2024 следует, что у ФИО1 установлено наличие 

<

данные изъяты>, показано хирургическое лечение в объеме вскрытия 

<

данные изъяты> над наркозом в срочном порядке.

Из выписного эпикриза ГАУЗ ОКБ «ГКБ № г. Челябинска» от 20.08.2024 следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 12.08.2024 по 20.08.2024 с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

24.09.2024 ФИО1 обратилась в ООО МЦ «Медиор» на консультацию к пластическому хирургу, установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Рекомендовано оперативное лечение: 

<

данные изъяты>. Стоимость лечения составит 166000 рублей (л.д. 37).

Из показаний ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он работает ГАУЗ ОКБ «ГКБ № г. Челябинска» в должности заведующего отделением гнойной хирургии, имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности «хирург» 10 лет. Он проводил операцию 14.08.2024 ФИО1. ФИО1 поступила в стационар в инфекционное отделение 12.08.2024, при первичном осмотре врач-хирург исключил наличие гнойного заболевания. Через несколько дней при отрицательной динамике лечения ФИО1 была осмотрена повторно, был вставлен диагноз: 

<

данные изъяты>». Было принято решение о проведении неотложного оперативного вмешательства. При вскрытии флегмоны были обнаружены гнойные воспаления клетчатки. Указал, что у пациентки были признаки рожистого заболевания, однако, также были признаки, противоречащие данному заболеванию, в связи с чем, основываясь на результатах анализов и внешних признаках, он пришел к выводу о наличии именно флегмоны левого предплечья. В любом случае, выявленное у ФИО1 воспаление левого предплечья является инфекционным заболеванием. Рожистое воспаление чаще всего проявляется на нижних конечностях при отеках и венозных заболеваниях, на верхних конечностях проявляется крайне редко. Тот факт, что у ФИО1 в месте воспаления были установлены следы инъекции, подтверждает, что воспаление является постинъекционным и может быть связано с попаданием инфекции в постинъекционный канал. Однако, образовавшаяся инфекция могла быть вызвана различными внешними факторами, в том числе, несоблюдением рекомендаций после введения инъекции. Также, применение лекарственных средств не по показаниям может спровоцировать гнойное заболевание. Быстрое течение заболевания могло быть спровоцировано алкогольной зависимостью или злоупотреблением алкоголем на фоне снижения иммунитета. Настаивал не том, что диагноз «

<

данные изъяты>» ФИО1 был установлен верно, альтернативного способа лечения кроме оперативного вмешательства в данном случае не предполагалось. 

Для определения качества оказанной истцу медицинской услуги определением суда от 27.01.2025 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов №-Г от 09.07.2025 

<

данные изъяты>», на основании анализа представленных документов, материалов дела, литературных данных и нормативно-правовых актов, комиссия экспертов на поставленные вопросы суда, считает возможным ответить следующим образом:

Вопрос №: Имелись ли дефекты при оказании ФИО1 медицинской помощи ООО «Медсервис» в период с 10 августа 2024 года по 11 августа 2024 года?

Вопрос №: Были ли допущены недостатки в проведении лечебных мероприятий ФИО1 со стороны работников ООО «Медсервис» и если были допущены, то на каком этапе, когда возникли и привели ли они к наступлению неблагоприятных последствий для истца, если да, то каких?

Вопрос №: В случае наличия дефектов и недостатков имеется ли причинно-следственная связь между дефектами и недостатками при оказании ФИО1 медицинской помощи ООО «Медсервис» и наступившими для ФИО1 последствиями в виде постинъекционной флегмоны левого предплечья, если имеется, то какая (прямая или косвенная)?

При ретроспективном анализе предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела и медицинских документов было установлено следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 10.08.2024 года по 11.08.2024 года находилась на стационарном лечении в ООО «Медсервис» с диагнозом 

<

данные изъяты> Пациентка дважды была осмотрена врачом психиатром-наркологом, в лечебном учреждении было проведено лечение абстинентного алкогольного синдрома, включающее в себя, в том числе, внутримышечные и внутривенные инфузии лекарственных препаратов. После проведенного лечения подэкспертная отметила улучшение общего самочувствия и отказалась от дальнейшего лечения. Была выписана в удовлетворительном состоянии, без каких-либо жалоб на боли и (или) дискомфорт в области левого предплечья. На момент выписки периферический венозный катетер был удален, на предплечье была наложена асептическая повязка. В карте имеются записи о том, что с пациенткой была проведена беседа о соблюдении правил асептики (в течение суток повязку не снимать, место стояния катетера не мочить, не чесать, ничем не мазать).

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Медсервис», в части проведения внутривенных инфузий и внутримышечных инъекций, настоящим экспертным исследованием выявлено не было. Данные манипуляции проводились с соблюдением правил асептики и антисептики.

С 12.08.2024 года по 20.08.2024 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № г. Челябинск», куда поступила с жалобами на слабость, фебрильную температуру тела, головную боль, тошноту, рвоту. 12.08.2024 года пациентка была осмотрена хирургом, который отметил наличие инфильтрата нижней трети левого предплечья без местных кожных проявлений (гиперемии и флюктуации). При повторном осмотре хирургом 14.08.2024 года было отмечено увеличение и болезненность инфильтрата, гиперемия кожи предплечья, диагноз после осмотра выставлен не был, был рекомендован перевод в отделение гнойной хирургии. При осмотре в отделении хирургом было отмечено наличие локального инфильтрата размерами до 5-6 см с сомнительной флюктуацией, наличие лимфангиита. Врачебным персоналом лечебного учреждения было принято решение о проведении оперативного вмешательства - ревизии инфильтрата предплечья. Четкого обоснования выставленного в отделении гнойной хирургии диагноза флегмоны и показаний к операции в медицинской карте не содержится. По всей видимости, решение о проведении ревизии было принято для исключения гнойного процесса подкожно-жировой клетчатки. Согласно протоколу операции, гнойного воспаления тканей подкожной клетчатки предплечья выявлено не было, было отмечено серозное отделяемое из раны, которое было взято на бактериальный посев - роста микрофлоры получено не было.

Учитывая жалобы пациентки до поступления и на момент поступления в ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № г. Челябинск»: боль в левом предплечье, высокую температуру тела с ознобом, головную боль, тошноту, рвоту, выраженную слабость; учитывая острое начало заболевания; данные физикального обследования (отграниченная гиперемия и отек предплечья, лимфангиит); быстрое улучшение состояния от проводимой консервативной, антибактериальной и дезинтоксикационной терапии (стихание боли в предплечье, нормализация температуры тела, отсутствие жалоб при поступлении в отделение гнойной хирургии); данные протокола операции (отсутствие признаков, характерных для флегмоны); отрицательный результат бактериологического посева отделяемого из операционной раны; экспертная комиссия приходит к заключению, что диагноз «

<

данные изъяты>» был выставлен пациентке необоснованно, лишь на основании анамнеза - внутривенного введения лекарственных препаратов. Убедительных данных, достоверно свидетельствующих о развитии у ФИО1 постинъекционной флегмоны предплечья, в медицинских документах нет.

Учитывая клиническую картину заболевания, течение патологического процесса, быстрый положительный результат консервативного лечения, результаты оперативного вмешательства (отсутствие гнойного воспаления подкожно-жировой клетчатки предплечья, незначительное серозное отделяемое), наиболее вероятной причиной воспалительных изменений кожи явилось рожистое воспаление левого предплечья, эритематозная его форма. Рожа (рожистое воспаление) и флегмона – это два различных инфекционных заболевания кожи и подкожной клетчатки. Рожа поражает верхние слои кожи (эпидермис, дерму), возбудителем, чаще всего, являются стрептококки. Флегмона – это острое разлитое гнойное воспаление клетчаточных пространств, не имеющее четких границ, которое может быть вызвано различными бактериями, включая стрептококки и стафилококки. Рожа может переходить во флегмону, если инфекция распространяется вглубь тканей.

В связи с тем, что конкретный возбудитель рожистого воспаления левого предплечья установлен не был (бактериальный посев из операционной не выявил роста микроорганизмов), учитывая результаты проведенных в ООО «Медсервис» в сентябре и октябре 2024 года специалистами 

<

данные изъяты>» внеплановых лабораторных исследований (в смывах с объектов в процедурном кабинете и палате дневного стационара, где находилась пациентка ФИО1, роста бактерий обнаружено не было; в соскобах с рук среднего медицинского персонала, оказывающего медицинскую помощи пациентке ФИО1, аэробная и факультативно-анаэробная флора обнаружена не была), принимая во внимание отсутствие жалоб со стороны пациентки на изменение кожных покровов и боли в области левого предплечья на момент выписки из ООО «Медсервис», экспертная комиссия приходит к заключению о том, что между оказанной в лечебном учреждении медицинской помощью и развитием у гр. ФИО1 воспалительных изменений кожи левого предплечья, причинно-следственная связь не усматривается.

Развитие рожистого воспаления кожи левого предплечья, вероятнее всего, произошло после выписки из наркологического стационара, и было обусловлено несоблюдением пациенткой рекомендаций, данных при выписке (снятие асептической повязки и использование мази (не предназначенной для обработки ран) в области стояния венозного катетера), а также снижением иммунных сил организма в результате имеющегося у пациентки хронического заболевания кожного покрова 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве эксперта опрошена ФИО8, которая пояснила, что является судебным-медицинским экспертом, стаж работы 18 лет. Подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, в том числе, в части установленного у ФИО1 заболевания – 

<

данные изъяты>. Пояснила, что 

<

данные изъяты> поражает верхние слои кожи, а флегмона – более глубокие слои кожи. Исследование проводилось на основании представленных медицинских документов и результатов лабораторных анализов, которые принимаются экспертом. Так как иных жалоб за исследуемых период от других пациентов в ООО «Медсервис» не поступало, закономерности в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества выявлено не было. 

В судебном заседании в качестве эксперта опрошен ФИО9, который пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности врача-хирурга, стаж работы 42 года, имеет высшее медицинское образование. При проведении экспертизы исследовалась медицинская документация в отношении ФИО1, материалы дела. Исходя из анамнеза заболевания, выявленных внешних признаков, течения заболевания, проведенного лечения, он пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 имело место 

<

данные изъяты>, которое было спровоцировано бактерией, а диагноз: «

<

данные изъяты>» был выставлен неверно. 

<

данные изъяты> также было установлено ввиду скоротечности его развития, в то время как флегмона развивается постепенно, примерно в течение 7 дней, с проявлением симптомного обострения. При 

<

данные изъяты> симптомы заболевания проявляются сразу: интоксикация организма, резкое повышение температуры тела. Полагал, что в случае с ФИО1 не имелось показаний к хирургическому вмешательству, могло быть проведено консервативное лечение. Он, как врач хирург, в подобном случае не назначил бы хирургическую операцию. 

<

данные изъяты> является инфекционным заболевание и могло возникнуть на любой стадии при воздействии любых факторов, в том числе, при применении лекарственных средств не по назначению, снятии асептической повязки, несоблюдении асептики. 

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы и объяснениям экспертов у суда не имеется, экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтвердили в судебном заседании, в связи с чем, у суда также не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству стороны истца при постановке тех же вопросов, которые были поставлены перед экспертами при проведении судебной медицинской экспертизы. 

Факт появления у ФИО1 болевых ощущений в левом предплечье сразу же после вторичной постановке катетера в ООО «Медсервис» опровергается представленными медицинскими документами, поскольку, в ходе оказания медицинской услуги и при выписке истец таких жалоб не высказывала, впервые указала об этом в судебном заседании при рассмотрении дела, от дальнейшего лечения в клинике ответчика отказалась, ввиду улучшения состояния здоровья.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что после выписки по истечении продолжительного времени истцом была снята асептическая спиртовая повязка, место введения инъекции было обработано лекарственным препаратом (мазью), не предназначенным для обезболивания и являющегося противовоспалительным препаратом при заболеваниях опорно-двигательного аппарата, при наличии рекомендаций не снимать асептическую повязку в течение суток, место инъекции не обрабатывать, не чесать и не мочить. 

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 и свидетель ФИО6 пояснили, и противоречий в их показаниях в данной части судом не установлено, о том, что инфекция могла быть занесена через место введения инъекции при любых внешних факторах, в том числе, после оказания медицинской помощи и выписке из клиники, на скоротечность воспаления также могли повлиять состояние пациента, и наличие сопутствующих заболеваний. 

Истцом в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинской помощи в ООО «Медсервис».

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг является такой договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» - исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие дефектов в оказанной истцу ответчиком медицинской помощи, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской помощи и наступившим неблагоприятными последствиями для истца, кроме того, при поступлении истца в ГБУЗ ОКБ «ГКБ № г. Челябинска» 12.08.2024 при первичном осмотре врачом-хирургом не было выявлено гнойного воспаления левого предплечья, учитывая, что в ходе телефонного разговора с работником ООО «Медсервис» 12.08.2024 до госпитализации ФИО1 супруг ФИО1 пояснил, что асептическая спиртовая повязка с места инъекции была внята и место инъекции было самостоятельно обработано лекарственным средством 

<

данные изъяты>, принимая во внимание выводу судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО1 имело место 

<

данные изъяты> воспаление, развитие которого, вероятнее всего, произошло после выписки из наркологического стационара, и было обусловлено несоблюдением пациенткой рекомендаций, данных при выписке, а также снижением иммунных сил организма в результате имеющегося хронического заболевания кожного покрова 

<

данные изъяты>, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, вызванного к ООО «Медсервис», не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ООО «Медсервис» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 81000 рублей.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27.01.2025 на ответчика ООО «Медсервис» была возложена обязанность внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежную сумму в размере 81000 рублей для проведения судебной экспертизы. 

15.01.2025 и 05.03.2025 ООО «Медсервис» внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в размере 81000 рублей (л.д. 80, 99).

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы в 

<

данные изъяты>» составила 81000 рублей (л.д. 97-98).

Определением суда от 06.10.2025 на Управление Судебного департамента в Челябинской области возложена обязанность перечислить ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с лицевого счета денежные средства в размере 81000 рублей за проведение судебной медицинской экспертизы по иску ФИО1 к ООО «Медсервис» (л.д. 136-137). 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ООО «Медсервис» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежных средств в размере 81000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» о компенсацию морального вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг, расходов на лечение в размере, - отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 81000 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис»: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.