Дело № 1-82/2020

22RS0053-01-2020-000467-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. с.Топчиха 

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Маликовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

рассмотрев в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, 19 августа 2020 г. в с.Володарка Топчихинского района Алтайского края нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 3 июня 2020 г., вступившим в законную силу 16 июня 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи, с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

19 августа 2020 г. в период времени не ранее 09 час. 00 мин и не позднее 11 час. 45 мин, более точного времени не установлено, ФИО1, находясь на территории приусадебного участка дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртное. После чего, в указанный выше день, не позднее 11 час. 45 мин, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым, вышеуказанному административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, подвергая опасности участников дорожного движения, сел за руль мотоцикла 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, припаркованного около указанного дома, и стал управлять указанным мотоциклом, двигаясь по автодороге от указанного дома, направившись на нем по улицам 

<

адрес>. 

В тот же день в 11 час. 45 мин. на 

<

адрес> ФИО1 был остановлен старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» майором полиции ФИО14, который после этого вызвал сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский». По прибытию сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предложил ФИО1, в соответствии с п.1.1 и п.2 ст. 27.12 КоАП РФ, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения которых ФИО1 отказался.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке, установленном ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно, что судом будет постановлен обвинительный приговор по всем пунктам предъявленного обвинения на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты в виде надлежаще оформленных документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, он осознаёт. 

Государственный обвинитель Маликова Д.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколами допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, протоколом № от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения полностью соблюдены и постановляет приговор в порядке, установленном статьями 316, 317 и ч.2 ст.226.9 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО2 суд, соглашаясь с органом дознания, квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял механическим транспортным средством – мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Как личность ФИО1 по месту жительства заместителем главы администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно, проживает с отцом, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и считает, что цели наказания (восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Вещественные доказательства – мотоцикл ИМЗ 8.103.10, без государственных регистрационных знаков, которым управлял подсудимый и переданный ему, суд признаёт возвращённым по принадлежности, диск с видеозаписью оставляет при деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погодиной О.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, считать переданным по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья Т.В. Хабарова