Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М., 

при секретаре Столмаковой О.М.,

с участием: административного истца ФИО2, ее представителя ФИО3 по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8 заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО10, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного исполнителя, признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 от 23.05.2017, постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО12 от 25.05.2017, об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное 09.08.2016 на основании судебного приказа №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части от всех видов доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО13 вынесено постановление об утверждении расчета задолженности по алиментам на сумму 157887,77 руб. за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, которая с учетом добровольных выплат составила 66887,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП 23.05.2017 указанное постановление отменено для перерасчета задолженности по алиментным платежам за период с 05.08.2013 по 31.10.2016. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП 25.05.2017 утвержден расчет задолженности по алиментам за период с 05.08.2013 по 31.07.2016, которая с учетом добровольных выплат составила 26525,31 руб.

С данным расчетом задолженности административный истец также не согласен, поскольку полагает, что период задолженности с 05.08.2013 по 01.07.2014 не был учтен судебным приставом-исполнителем при производстве оспариваемого расчета.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца – ФИО3 административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав, что при вынесении оспариваемого постановления ею приняты во внимание все документы, предоставленные сторонами, оснований для перерасчета задолженности и вынесения нового постановления об утверждения задолженности по алиментам не имеется, поскольку при расчете задолженности по алиментным платежам ФИО4 взят период с 05.08.2013 по 31.07.2016. С августа 2016 года удержания по алиментным обязательствам производились с места работы ООО «

<

данные изъяты>». При расчете оспариваемого административным истцом периода с 05.08.2013 по 01.07.2014 размер задолженности определен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, кроме того, в материалах исполнительного производства имелись расписки от взыскателя, в том числе, за указанный период, где взыскатель указывает, что претензий по полученным алиментным платежам к должнику не имеет. При расчете задолженности по алиментным платежам период выплаты по распискам не вошел расчет в связи с отсутствием задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными.

Административный ответчик Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области и УФССП в России по Нижегородской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 3 - 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса РФ порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Сопоставительный анализ приведенных предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2 - 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3 - 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

Административный истец ФИО2 обратилась за защитой нарушенного права в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дзержинским городским судом 

<

адрес> с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части от всех видов доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в судебное заседание судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом 

<

адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ, дубликат указанного судебного приказа возвращен взыскателю на основании его заявления, в связи с тем, что должник выплачивает алименты добровольно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Дзержинский РОСП УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом 

<

адрес>.

На основании указанного судебного приказа по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

В рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об утверждении расчета задолженности по алиментам на сумму 157887,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом добровольных выплат составила 66887,77 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено для перерасчета задолженности по алиментным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом добровольных выплат составила 26525,31 руб.

При расчете оспариваемого административным истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем учтено наличие расписок от взыскателя по месяцам за указанный период, где взыскатель указывает, что претензий по полученным алиментным платежам к должнику не имеет. Период выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распискам не включен судебным приставом-исполнителем в расчет задолженности в связи с отсутствием задолженности в указанный период. 

Судом в ходе рассмотрения дела по справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2013 года по 2016 год на ФИО4 установлено, что в период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года ФИО4 был трудоустроен и имел официальный доход 

<

данные изъяты> соответственно, вместе с тем, учитывая наличие расписок за указанные месяцы на сумму 2500 руб., данные факты не привели к нарушению законных интересов взыскателя.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен исходя из сведений о размере средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, однако как следует из справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, ФИО4 был трудоустроен и имел официальный доход, который не превышал размер средней заработной платы в Российской Федерации (в среднем 4500 руб. в месяц).

Вместе с тем, указанное не привело к нарушению прав взыскателя, кроме того, административное исковое заявление не содержит доводы относительно несогласия с расчетом задолженности по алиментам в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года. 

Заинтересованным лицом ФИО4 возражений в указанной части также не заявлено.

Обязанность по извещению судебного пристава исполнителя о наличии дополнительного заработка или иного дохода в силу положений п. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ лежит на лице обязанном уплачивать алименты. 

Каких-либо данных о наличии у должника ФИО2 за указанный им расчетный период заработка или иного дохода и его размера, не учтенного судебным приставом исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы административного истца о том, что имеющиеся в материалах исполнительного производства расписки подлежали учету в совокупности с размером средней заработной платы в Российской Федерации, несостоятельны, поскольку расписки содержат сведения о том, что ФИО2 по суммам, оплаченным по месяцам, указанным в расписке, претензий не имеет. Кроме того, судебный приказ на момент составления расписок не был в производстве судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не могла дать им иную оценку, кроме как подтверждающих согласие взыскателя с произведенной выплатой.

При наличии сомнений относительно сумм, указанных в расписке, применительно к ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава.

Кроме того, административный иск предъявлен ФИО2 со ссылкой на нарушение оспариваемыми постановлениями ее прав, однако административный истец, получая судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявляя его к исполнению, действовала в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Настоящий иск подан ФИО2 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 исполнилось восемнадцать лет, он достиг совершеннолетия, с этого момента он все права осуществляет самостоятельно, однако административные исковые требования ФИО7 не предъявлял, о нарушении своих прав не заявлял. 

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, принято в пределах его компетенции и не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО17, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО18 постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО19 об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительном у производству № № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 г.

Федеральный судья: Г.М. Батыршина