ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

№ 5-74/18

21 февраля 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 года 

Мотивированное постановление изготовлено 21.02.2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «Теско-защита», охранником, проживающего: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 18.02.2018 г. ФИО1 в 20 часов 10 минут, находясь в общественном месте у 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно: находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 задержан 18.02.2018 г. в 22:00 часов, и в отношении ФИО1 18.02.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом был согласен. При этом пояснил, что 18.02.2018 г. он находился по адресу: 

<

адрес> по месту своего жительства. Вместе с ним в квартире были его мать Н.Л.Н. и сожительница Р.О.В..В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у него произошла ссора с матерью и сожительницей, он выражался в их адрес нецензурно, высказывал угрозы физической расправы, поэтому мать решила вызвать полицию. Когда приехали полицейские: две женщины и мужчина, то они опросили мать, сожительницу и сказала ему, чтобы он девался для доставления в Отдел полиции. В этот момент он почему-то решил убежать о сотрудников полиции и побежал во двор, за ним выбежал сотрудник полиции ФИО2, а затем Ржевская и ФИО3, также во двор выбежала мать и сожительница. Во дворе дома у него произошла потасовка с сотрудником полиции ФИО2, в результате которой он нанес полицейскому несколько ударов. Затем он был доставлен в отдел полиции. Ни к каким посторонним гражданам он не приставал, замечаний о его поведении ему никто, кроме родственников не делал, никаких посторонних лиц во дворе дома, кроме полицейских и его родных не было.

Выслушав пояснения ФИО4, свидетелей Х.А.Ф., Н.Л.Н. Р.Е.Е., К.А.Н. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 17 № от 18.02.2018 г. ФИО1 в 20 часов 10 минут, находясь в общественном месте у 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно: находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. 

Однако при описании деяния, совершенного ФИО1 не указаны признаки, позволяющие установить, что им совершено именно правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, т.к. отсутствует указание на то, что нарушение общественного порядка ФИО1 сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Допрошенный в судебном заседании Х.А.Ф. показала, что 18.02.2018 г. им в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Она несла службу в Ленинском районе совместно с полицейскими К.А.Н. и Р.Е.Е., из дежурной части им поступило сообщение, от ФИО5 о том, что её сын, находясь дома, выражается в её адрес грубой бранью и угрожает физической расправой. К моменту их приезда ФИО6 вел себя уже спокойнее. Когда они приехали, то отобрали от матери ФИО6 заявление, объяснения от сожительницы, затем было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции. В какой-то момент ФИО6 решил убежать от них и выбежал во двор, где между ним и полицейским ФИО2 произошла драка. На улице также были она, Ржевская, Н.Л.Н. и сожительница ФИО1 Р.О.В. Также выходили на улицу какие-то соседи ФИО1, но она их не опросила, по какой причине объяснить не смогла. Она опросила в качестве свидетелей совершенного ФИО1 правонарушения полицейского Р.Е.Е. и сожительницу ФИО1 Р.О.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Л.Н. показала, что 18.02.2018 г. её сын ФИО1 пришел в работы в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться в её адрес и адрес своей сожительницы Р.О.В. грубой бранью, угрожать физической расправой. Тогда она решила вызвать полицию, так как начала опасаться за свою жизнь. По вызову приехали трое полицейских: две женщины и мужчина. Её сын продолжал ругаться, она написала заявление, её и ФИО7 опросили и начали собраться для доставления ФИО6 в отдел полиции. В этот момент сын выбежал во двор, за ним следом побежал полицейский, а затем и все остальные. Во дворе между её сыном и полицейским произошла драка. Она в какой-то момент заметила, что во двор выходило двое её соседей по дому, но с какого момента они наблюдали конфликт, она сказать не может, по этому поводу с соседями не общалась. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Е.Е.. показала, что несла службу в Ленинском районе совместно с Х. и К.. Из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, женщине угрожает сын. Когда они приехали, то Х. отобрала у Н. заявление, объяснения, также опросила сожительницу ФИО1 Затем было принято решение о доставлении ФИО1, в отдел полиции, а он решил убежать от них. Следом за ним выбежал полицейский К., а затем во двор выбежали она, Х., мать и сожительница ФИО1 Во дворе между К. и ФИО6 произошла драка, по результатам которой на ФИО6 был собран материал и направлен в Следственный комитет. Во время потасовки она заметила, что во дворе было двое соседей, какие-то люди проходили по улице, но их никто не опросил. Затем на ФИО1 надели наручники и доставили его в отдел полиции № 5. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Н. показал, что нес службу в Ленинском районе совместно с Х.А.Ф. и Р.Е.Е.. 18.02.2018 г. из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> сын угрожает матери физической расправой и выражается в её адрес нецензурной бранью. Когда они прибыли по указанному адресу, что в квартире находились: ФИО1, его мать Н.Л.Н. и сожительница Р.О.В. Н.Л.Н. написала заявление, Х. опросила её, а также Р.О.В.. Постепенно ФИО1 успокоился и было принято решение о его доставлении в отдел полиции, но ФИО6 неожиданно убежал во двор. Он побежал следом за ним, во дворе между ними произошла драка, во время которой никаких лиц, кроме Р., Х., Н. и Р. не было. Когда ему удалось справиться с ФИО6, он надел на него наручники и он был доставлен в отдел полиции №.

Кроме того, как доказательство вины ФИО1 в совершенном правонарушении к материалам дела приложен рапорт полицейского 1 взвода полка ППСП У МВД России по г. Самара Р.Е.Е.. от 18.02.2018 г. о том, что при несении службы с 14:00 до 02:00 совместно с полицейскими Х.А.Ф. и К.А.Н. ими был замечен гражданин ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, вел себя неадекватно.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Однако, в качестве свидетеля совершенного ФИО1 правонарушения в протоколе также указаны полицейский Р.Е.Е. и сожительница ФИО1 – Р.О.В.

Согласно с. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу ст. 20.1 КоАП РФ действия правонарушителя должны быть очевидны посторонним лицам, однако таким лицом не может являться лицо, которое выявляет совершение административного правонарушения.

Таким образом, полицейский Р.Е.Е. согласно материалам дела является и очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения, и должностным лицом, составившим рапорт о совершенном правонарушении. 

В материалах дела также имеется заявление Н.Л.Н. от 18.02.2018 г. о том, что она просит провести проверку и привлечь к ответственности её сына ФИО1, который хулиганил, кричал, угрожал физической расправой, при этом ругался матом.

Сведения, изложенные в заявлении, подтверждаются опросами Н.Л.Н. и Р.О.В.

Таким образом, установить какое деяние было совершено ФИО1 в 20:10 по адресу: 

<

адрес>, административное правонарушение по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ или какое-либо преступление не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Допущенные административным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и сборе материалов, не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют деяние, представляющее собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Однако, представленные суду доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка и на демонстрацию неуважения к обществу. Как следует из представленных доказательств, действия ФИО1 были вызваны конфликтом с матерью на фоне личных неприязненных отношений, что подтверждается подачей заявления Н.Л.Н. в Отдел полиции № 5. Кроме того, все указанные события происходили в квартире, которая не является общественным местом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Ретина