Дело № 22-1621/2021

Судья Медведева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Дмитриева Л.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королёвой Л.В., 

защитника – адвоката Мальчуковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мальчуковой И.Ю. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 2 августа 2021 года, которым защитнику – адвокату Мальчуковой И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому 

Елизарову Алексею Игоревичу, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Заслушав выступления защитника – адвоката Мальчуковой И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Елизаров А.И. обвиняется в умышленном причинении К.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

13 апреля 2021 года Елизаров А.И. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 15 апреля 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу оставлена без изменения.

2 августа 2021 года в ходе судебного заседания защитником – адвокатом Мальчуковой И.Ю. было заявлено ходатайство об изменении подсудимому Елизарову А.И. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного защитником ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мальчукова И.Ю. просит указанное постановление отменить и вынести новое решение об избрании подсудимому более мягкой меры пресечения. В жалобе выражает несогласие с выводами суда, считая их необоснованными. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела расписку потерпевшего о том, что вред, причиненный преступлением, был возмещен, потерпевший не имеет претензий к Елизарову А.И. и не настаивает на его наказании. Приводит показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, о том, что Елизаров А.И. мог расценить действия, совершенные потерпевшим, как угрозу для своей жизни. Указывает на то, что потерпевший не возражал против изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую. Выражает мнение о том, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Елизаров А.И., не могла явиться абсолютным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Утверждает, что Елизаров А.И. не намерен скрываться от суда, имеет место жительства, у него на иждивении находится ребенок, он имеет устойчивые социальные связи и оказывает материальную помощь родственникам, положительно характеризуется, готов осуществить найм жилого помещения для проживания в г. Котовске на время рассмотрения дела судом. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об изменении подсудимому Елизарову А.И. меры пресечения, суд правильно исходил из того, что основания, по которым в отношении Елизарова А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения подл стражу, не изменились и не отпали. Елизаров А.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, ранее судим, пытался скрыться от органов предварительного расследования за пределы Тамбовской области.

Доводы о возмещении потерпевшему ущерба, отсутствии с его стороны претензий, наличии у подсудимого места жительства, малолетнего ребенка на иждивении, устойчивых социальных связей, а также ссылки на нуждаемость родственников в его материальной помощи, сами по себе при указанных выше обстоятельствах не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы, связанных с оценкой доказательств по делу, то они не могут быть предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 2 августа 2021 года в отношении Елизарова Алексея Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мальчуковой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий –