Дело № 2-4091/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 27.05.2013 г. ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 - заемщику денежные средства в размере 532845 рублей 71 копейка на приобретение автомобиля Hyundai SOLARIS; 2013 года выпуска; VIN №.

Сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет заемщика, открытый в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно условиям заемщик передал истцу на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) автомобиля приобретаемого на кредитные средства до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей.

Наличие задолженности заемщика перед Банком и основание для обращения взыскания на предмет залога подтверждается вступившим в силу судебным актом - решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.09.2015 г. по делу № 2-1462/2015 г. После вынесения судебного решения денежные средства, поступавшие в счет оплаты по кредиту, были незначительны, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В настоящее время предмет залога по кредитному договору - автомобиль Hyundai SOLARIS; 2013 года выпуска; VIN № №, зарегистрирован за ФИО1 Данное обстоятельство делает невозможным исполнение решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.09.2015 г. по делу № 2-1462/2015 г.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai SOLARIS; 2013 года выпуска; VIN №, взыскать с ФИО1 в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у ФИО2 приобрел автомобиль 30.05.2013г. за 420 000 рублей. Полагает, что является добросовестным приобретателем. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Рудов М.В., действующий по ордеру, исковые требования не признал. Считает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора залога между ФИО2 и истцом. Сведения о залоге на момент приобретения ФИО1 автомобиля в ГИБДД отсутствовали, следовательно, ФИО1 является добросовестным приобретателем. Полагал, что суду кредитный договор истцом не представлен, в материалах дела имеется только заявление ФИО2 на предоставление кредита и в данном случае есть оферта, но нет акцепта банка. Кроме того, считает, что истцом факт наличия залоговых отношений между ФИО2 и банком не доказан. Уведомление о возникновении залога, имеющееся в деле, не имеет юридической силы, так как не заверено надлежащим образом. Обязательства умершего ФИО2 были застрахованы, в связи с чем банк как выгодоприобретатель должен обратиться к страховщику за страховым возмещением. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 согласно актовой записи о смерти № 24 от 13.01.2016г. отдела ЗАГС Администрации Зерноградского района Ростовской области умер 07.01.2016г.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 г. ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 532845 рублей 71 копейка на приобретение автомобиля Hyundai SOLARIS; 2013 года выпуска; VIN №.

При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). 

Судом достоверно установлено, что 25.09.2015 года Зерноградским районным судом Ростовской области было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 623 431,91 руб., из которых сумма основного долга 497792,97 рублей, просроченные проценты 104790,83 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг, 20848,11 рублей. Также данным решением суда обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль Hyundai SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 570364,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21.11.2015г. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. 

ФИО2 в нарушение условий договора залога № 

<

данные изъяты> от 27.05.2013 года продал находящийся в залоге автомобиль Hyundai SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN Z94CT41CАDR218807. 

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, что подтверждается регистрационной карточкой учета транспортного средства, поступившей в суд с письмом от 06.07.2017г. № 30/Р/1-5871 из межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно указанной регистрационной карточке данный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.05.2013г. за 100 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 4), указано, что Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г.№ 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Суд принимает во внимание, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога от 27.05.2013 года и договора купли-продажи спорного автомобиля от 30.05.2013 года гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля Hyundai SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN Z94CT41CАDR218807, а не момент, когда покупатель узнал о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля Hyundai SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN Z94CT41CАDR218807 был заключен между ФИО2 и ФИО1 30.05.2013 года, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона и соответственно его положения к ним не могут быть применены.

По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон от 21.12.2013 года № 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01.07.2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).

Таким образом, новый собственник автомобиля Hyundai SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN Z94CT41CАDR21880, в силу прямого указания закона несет все принятые на себя ФИО2 обязательства, вытекающие из договора залога № 

<

данные изъяты> от 27.05.2013 года.

Довод представителя ответчика о том, что обязательства умершего ФИО2 были застрахованы по договору страхования, в связи с чем банк как выгодоприобретатель должен обратиться к страховщику за страховым возмещением, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство в настоящее время в рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения и является правом истца. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом суду кредитный договор, заключенный между ФИО2 и банком, не представлен, факт наличия залоговых отношений между ФИО2 и банком не доказан, также не могут быть судом приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN Z94CT41CАDR218807, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. 

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль Hyundai SOLARIS, 2013 года выпуска; VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года.

Председательствующий Верещагина В.В.