УИД 66RS0004-01-2023-006795-80 Дело № 2-6999/2024 (2) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 30 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО Ингосстрах о взыскании неустойки в сумме 143157 руб., почтовых расходов в сумме 456 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. 

Третьи лица, без самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Заслушав лица, участвующие в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 

 №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в результате ДТП 

 транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, что последним не оспаривается.

 истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 

 страховщиком СПАО «Ингосстрах» заявленное событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3.

 Истец обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА официального дилера «

<

данные изъяты>», либо доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки. В обоснование требований заявителем предоставлена сервисная книжка 

<

данные изъяты>.

 СПАО Ингосстрах произвело выплату в сумме 62200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

 истец обратился в СПАО Ингосстрах с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

 решением финансового уполномоченного №У-

<

данные изъяты> удовлетворены частично требования ФИО1, со СПАО Ингосстрах взыскана в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения 35700 рублей, неустойка в размере 104496 рублей.

 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 140196 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что представленных истцом документов страховщику было необходимо и достаточно для производства выплаты страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки суд считает несостоятельными. 

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 

 по 

 составила: 

35700*1%*38=13566 руб. (за период с 

 по 

),

35700*1%*325=116025 руб. (за период с 

 по 

).

13566+116025=143157 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от 

, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки 148дней, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 35700 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей 00 копеек на основании договора поручения от 

, кассовых чеков на суммы 20000 рублей и 11000 рублей. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителяв разумных пределах в размере 15000 рублей 00 копеек. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 456 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 рубль 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в сумме 35700 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 456 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1271 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Юшкова И.А.