РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02- 2169/2026 по иску ФИО1 к ООО «Интурист», АО «Ред Вингс», ООО «Онлайн Тревел групп» о взыскании денежных средств за неуказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «Онлайн Тревел Групп», ООО «Интурист», АО «Ред Вингс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2025 года заключил с ООО «Онлайн Тревел Групп» (турагент) договор о реализации туристского продукта № 1638176, по условиям которого приобрел тур в Таиланд на трех человек (включая супругу и несовершеннолетнего ребенка) с 02 июля 2025 года по 14 июля 2025 года. Туроператором по договору выступало ООО «Интурист». В состав туристского продукта входила, в том числе, чартерная авиаперевозка рейсом WZ-3097 авиакомпании АО «Ред Вингс». Общая стоимость тура составила сумма.

02 июля 2025 года, по истечении двух часов с момента взлета, в связи с технической неисправностью воздушного судна (растрескивание лобового стекла) командир воздушного судна принял решение о возврате в аэропорт вылета «Домодедово». После возврата и длительного ожидания, в течение которого, как утверждает истец, надлежащая информация от представителей авиакомпании не предоставлялась, истец 03 июля 2025 года аннулировал тур, отказавшись от его дальнейшего исполнения. Истец полагает, что его жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье его семьи подверглись опасности, в связи с чем отказ от тура являлся вынужденным. Истец направил претензию о возврате денежных средств, которая была удовлетворена частично: ответчиком ООО «Онлайн Тревел Групп» возвращено сумма, а впоследствии сумма, всего сумма. Оставшаяся часть стоимости тура в размере сумма не возвращена. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об основах туристской деятельности), истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму долга, проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Тревел Групп» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные объяснения, в которых указала, что турагент является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор ООО «Интурист». Агентское вознаграждение возвращено истцу в полном объеме, обязательства турагента исполнены.

Ответчики ООО «Интурист» и АО «Ред Вингс» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ранее представили письменные возражения на иск.

В своих письменных возражениях ООО «Интурист» указало, что аннуляция тура была произведена самим истцом в день начала поездки, что повлекло для туроператора фактические расходы в размере сумма, возможность минимизировать которые до 100% отсутствовала. Ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, ответчик полагает, что имеет право на удержание этих расходов.

АО «Ред Вингс» в своих возражениях указало, что не является надлежащим ответчиком, поскольку договор перевозки с истцом не заключало, рейс выполнялся по договору фрахтования (чартера) для туроператора. Кроме того, заявленная к взысканию неустойка и штраф не подлежат взысканию с перевозчика при международной перевозке в силу положений ст. 29 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреальская конвенция 1999 г.). Возврат судна и задержка рейса были вызваны обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В силу ст. 9 указанного Федерального закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Онлайн Тревел Групп» (турагент), действующим на основании агентского договора с туроператором ООО «Интурист», был заключен договор о реализации туристского продукта № 1638176. В состав тура на трех лиц входила чартерная авиаперевозка рейсом WZ-3097 авиакомпании АО «Ред Вингс» по маршруту Москва-Пхукет-Москва, трансфер, проживание в отеле и медицинская страховка . Стоимость тура в сумме сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Факт внезапного возникновения технической неисправности воздушного судна (растрескивание наружного слоя лобового стекла второго пилота) на этапе набора высоты 02.07.2025, повлекшей возврат воздушного судна в аэропорт вылета по решению командира воздушного судна в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 58 адрес кодекса РФ (далее – ВК РФ) в целях обеспечения безопасности полета, подтверждается Техническим актом оценки технического состояния от 03.07.2025, Картой-нарядом и Бортовым техническим журналом. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными; обстоятельства, подтверждаемые ими, истцом не оспорены.

03 июля 2025 года истец обратился к турагенту с заявлением об аннуляции тура, что подтверждается перепиской в чате и претензией. Отказ истца от исполнения договора был добровольным, что им не отрицается.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данному праву корреспондирует положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждено, что в связи с аннуляцией тура туроператором ООО «Интурист» были понесены фактические расходы в размере сумма, что подтверждается Заявлением на перевод № 133, Отчетом агента о реализации турпродукта, Счетом-инвойсом от компании «76 СО DMCC» . Данные расходы составили стоимость услуг, от которых туроператор не смог отказаться, и были удержаны туроператором из суммы, перечисленной турагентом. Оставшаяся часть денежных средств в общем размере сумма (132 748 + 20 943) была возвращена истцу через турагента, что подтверждается чеками о возврате . Доказательств того, что отказ истца от тура был вынужденным и связан с виновными действиями (бездействием) кого-либо из ответчиков, суду не представлено.

Оценивая доводы истца о возникновении угрозы его жизни и здоровью, что могло бы, по его мнению, служить основанием для расторжения договора без возмещения расходов на основании ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, суд находит их несостоятельными. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Вместе с тем, истец, заявляя о наличии существенных недостатков услуги или угрозы безопасности, также должен представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Факт возврата воздушного судна по технической причине и последующая задержка рейса сами по себе не свидетельствуют о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью пассажиров при продолжении путешествия, поскольку неисправность была выявлена, устранена, и после проведения работ воздушное судно было допущено к дальнейшей эксплуатации без ограничений, что следует из Технического акта. Решение экипажа о возврате как раз было направлено на обеспечение безопасности, что исключает вину перевозчика. Последующее субъективное нежелание истца продолжить путешествие на отремонтированном воздушном судне является реализацией его права на отказ от договора, но не может возлагать на ответчиков обязанность по возврату полной стоимости тура без удержания фактических расходов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков оставшейся части стоимости тура в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку эта сумма является фактическими расходами туроператора, от возмещения которых истец, как лицо, в одностороннем порядке отказавшееся от договора, не освобождается.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков, производные требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п. 6 ст. 13 того же Закона, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика АО «Ред Вингс» о невозможности взыскания с него, как с перевозчика при международной воздушной перевозке, сумм, не относящихся к компенсации фактического вреда. В соответствии со ст. 29 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в адрес 28.05.1999, ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 03.04.2017 N 52-ФЗ), при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые иные выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Доводы истца о недействительности п. 6.9 договора-оферты, заключенного с турагентом, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку предметом иска является взыскание денежных средств по договору о реализации туристского продукта, а условия договора об ограничении ответственности турагента не влияют на обязанность истца возместить фактически понесенные туроператором расходы при отказе от тура.

На основании изложенного, суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к кому-либо из ответчиков. В связи с отказом в иске, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интурист», АО «Ред Вингс», ООО «Онлайн Тревел групп» о взыскании денежных средств за неуказанные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 г.

Судья М.Г. Мельникова