№2-487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 05 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Логистик-Дон», автомобилем Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобилем Лексус LS460 гос.№ № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №. 27.06.2017г. страховщиком был произвел осмотр поврежденного автомобиля Хендэ Солярис гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 105821 рубль 06 копеек, в связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2017г. исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 245406 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости в размере 23462 рубля 63 копейки. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.03.2018 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2017г. оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к ООО СК «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Период расчета неустойки с 13.07.2017 года по 03.08.2017 года - 22 дня. 400000 руб. * 1% *22 дня = 88000 рублей. Период расчета неустойки с 04.08.2017 г. по 05.03.2018 г. - 214 дней. 268869 рублей 47 копеек *1% * 214 дней = 575380 рублей 66 копеек. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Согласие». Одновременно представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований ФИО1 снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 05 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Логистик-Дон», автомобилем Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобилем Лексус LS460 гос.№ № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). 

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис гос. номер №, принадлежащему ФИО6 на праве собственности, причинены технические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем Киа Рио гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

22.06.2017г. ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.13). 

27.06.2017г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля Хендэ Солярис гос. номер №.

03.08.2017 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 105821 рубль 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 216213 от 03.08.2017 года (л.д. 15). 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2017г. исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 245406 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости в размере 23462 рубля 63 копейки.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.03.2018 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2017г. оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к ООО СК «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400000 рублей (л.д. 29-30). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, величину невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей 00 копеек

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не подтверждено письменными доказательствами, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Назришоевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5200(пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья Ж.В. Килафян.