Председательствующая по делу, 

Судья Седякин Н. И. Дело № 22-152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Чита 19 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.

при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гладченко С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раджюнене Е. В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному:

- ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

- 18 октября 2017 года Центральным районным судом гор. Читы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- 09 января 2018 года Ингодинским районным судом гор. Читы по ч. 1 ст. 318 УК РФ 02 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.10.2017 года, окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; 

осужденному:

- 25 января 2018 года Центральным районным судом гор. Читы (с учетом постановления президиума Забайкальского краевого суда от 14 марта 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.01.2018 года, окончательно назначено 03 года 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания к колонии особого режима. 

<

адрес>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 и адвокат Раджюнене Е. В. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что осужденный нарушений режима не имеет, вину признал, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительство, малолетних детей, а также гарантийное письмо о том, в случае освобождения будет трудоустроен. 

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2021 года ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Раджюнене Е. В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года указывает, что суд не дал оценку всем имеющимся обстоятельствам для условно-досрочного освобождения, а именно о наличии у Раджюнаса взысканий, их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести допущенного нарушения. Считает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства, в 2018 года зарегистрировал брак, имеет малолетнего сына, после освобождение будет трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, также имеется ходатайство от потерпевшего, который не возражает против условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, освободить Раджюнаса условно-досрочно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении, свидетельствующие об исправлении.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, что, однако, не является безусловным и достаточным основанием для его освобождения. 

Исполняя требования закона об объективности судебного разбирательства, суд обосновано учел, что ФИО1 имеет поощрения, социальные связи, постоянное место жительства, получил образование, принимает участие в труде, мнение потерпевшего, который не возражает против условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, районный суд правомерно принял во внимание и то, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности в течение непродолжительного периода времени. На основании чего сделал обоснованный вывод о не достижении ФИО1 достаточной степени исправления, о преждевременности его освобождения.

Правомерно принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против условно - досрочного освобождения.

Вопреки мнению адвоката, наличие у осужденного ФИО1 социальных связей, семьи, малолетнего ребенка, места жительства и места для трудоустройства, не являются безусловным основанием для его досрочного освобождения. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применения к осужденному взысканий и поощрений. Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы осужденного о нарушениях закона, якобы допущенных сотрудниками исправительного учреждения при наложении на него взысканий. При этом учитывает, что наложенные взыскания вышестоящими сотрудниками уголовно – исполнительной системы, судебными решениями не отменялись. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением районного суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку оно основано на материалах дела, не противоречит им, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката Раджюнене Е. В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Ануфриев