Судья Гайзетдинова Ю.Р. УИД 16RS0046-01-2025-024216-29

материал № 9-6349/2025

дело № 33-1367/2026

учет № 162г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов, возвратить истцу со всеми приложенными документами.».

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 11 сентября 2025 года № У-25102885/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки было прекращено по причине выплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 не соглашается с основаниями, по которым финансовый уполномоченный пришел к такому выводу, заявил требования о взыскании неустойки в размере 188577 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 октября 2025 года исковое заявление возвращено по основанию пропуска срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который вступил в силу с 3 сентября 2018 года, учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 года № У-24-48006/5010-008 отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 3 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, взыскано в возмещение убытков 169065 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 90 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8250 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 25 октября 2024 года.

2 декабря 2024 года, 17 декабря 2024 года ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о выплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 16393 руб. 77 коп.

Письмом от 25 декабря 2024 года страховщик отказал в удовлетворении требования.

16 января 2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 9086 руб., 611 руб. 13 коп.

13 января 2025 год ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2025 года № У-25-2649/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные за период с 18 октября 2024 года (дата вступления в законную силу вышеуказанного решения суда) по 25 октября 2024 года (дата исполнения судебного акта) в размере 633 руб. 60 коп., начисленные на сумму 152565 руб., которая составила разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (243665 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей (91100 руб.).

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, которую определил в размере 617 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета:

16500 руб. (91100 руб. – 74600 руб.) х 8 дней (с 18 октября 2024 года (дата вступления в законную силу вышеуказанного решения суда) по 25 октября 2024 года (дата исполнения судебного акта)) х 1%, где 74600 руб. - размер произведенной страховщиком выплаты, что составило 1320 руб. При этом финансовый уполномоченный принял во внимание неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74600 руб., которая за период со 2 апреля 2024 года по 15 апреля 2024 года составила 10444 руб., размер выплаченной страховщиком неустойки 9697 руб. 13 коп (9086 руб. + 611 руб. 13 коп.), перечисленные страховщиком денежные средства в качестве НДФЛ в общем размере 1449 руб. (1358 руб. + 91 руб.).

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 13 февраля 2025 года и могло быть обжаловано до 16 марта 2025 года.

ФИО1, заявляя требование о взыскании неустойки в размере 188577 руб., производит расчет от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых детей в размере 91100 руб. за период со 2 апреля 2024 года по 26 октября 2024 года. Фактически ФИО1 выражает несогласие с порядком расчета неустойки, произведенным финансовым уполномоченным.

В этой связи решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2025 года № У-25102885/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с наличием решения финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод апеллянта, что требование о взыскании неустойки не было заявлено, не может быть принят во внимание, поскольку финансовый уполномоченный при рассмотрении требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности не связан требованиями, предъявляемыми потребителем финансовых услуг.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 30 января 2025 года № У-25-2649/5010-004 исследованы обстоятельства нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья пришел к верному выводу, что обращаясь в суд с иском 29 сентября 2025 года, ФИО1 пропущен срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 октября 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 19 января 2026 года.

Судья