Дело 2-765/2025

24RS0016-01-2025-000099-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 02 октября 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кызласовой Т.В., 

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к Муниципальному предприятию ЗАТО 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истцов находится квартира по адресу: 

<

адрес>. 15.09.2024 около 09 часов произошло затопление квартиры кипятком из системы отопления. Имуществу истцов причинен ущерб на общую сумму 264 000 рублей, из которых: 71 000 рублей стоимость материалов с учетом износа, 141 000 рублей стоимость восстановительных работ, 52 000 рублей стоимость мебели с учетом износа. Истцы считают, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению МКД. Кроме того действиями ответчика истцам причинен моральный вред поскольку в период затопления муж истицы ФИО1 – ФИО5 тяжело болел, в день затопления находился дома. После того как с потолка начал литься кипяток ФИО5 стало плохо и его увезли в больницу и 27.09.2024 он умер. Сам по себе факт затопления это тяжелое испытание для тех, кто подвергся затоплению. В случае истцов они понесли невосполнимую утрату. После долгой болезни ФИО5 шел на поправку, но потрясение, перенесенное в связи с затоплением квартиры, невозможность дозвониться до аварийной службы, дало осложнение на сердце и он уже не смог поправиться.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ истцы просят суд (с учетом уточнений) и заключения судебной экспертизы взыскать в пользу каждого соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по 52 604,33 рублей (общая стоимость ущерба 201 416/33/4), пени в сумме 36 454,80 рублей из расчета: 52 604,33 рублей х 3 % х 231 день (с 14.02.2025, так как обратились к ответчику 14.1.2025), денежную компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 7000 рублей расходы на экспертизу, 2000 рублей расходы на нотариальную доверенность.

Истцы ФИО1, ФИО4, представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МП «ЖКХ» ФИО7 (полномочия по доверенности) исковые требования не признала, указала, что отсутствует вина ответчика, в затоплении виновато третье лицо, проживающее в квартире №

<

данные изъяты>, которое самовольно вмешалось в систему отопления. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третьи лица: Хе Ен Чер, ФИО8, Хе В.Е., Де Д., ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением.

Третье лицо Администрация ЗАТО Железногорск в судебное заседание своего представителя не направило о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что квартира № 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору управления МКД от 01.09.2021 

<

адрес> края обслуживается управляющей компанией Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Как следует из комиссионного акта обследования МП «ЖКХ» от 16.09.2024 

<

адрес> осмотрена на предмет затопления с выше расположенной квартиры № №. При осмотре установлено: на наружной стене трещина вертикальная 2,7 м., комната (спальня) угловая стена наружная торцевая и угол – обои отошли и сморщились. Потолок плита пенопласт на момент осмотра не повреждена, не отклеилась, полы линолеум. Мебель- тумбочки 2 штуки, кровать, комод, шифоньер, туалетный стол, полка настенная –имеют расслоения по торцам от намокания. Комната (спальня 2) –стены покраска-стена смежная со спальней (1) и наружная стена в верхней части имеет влажные пятна по всей длине до 0,5м. Потолок плитка пенопласт не отклеилась. Полы –линолеум на основе. На момент осмотра в спальне (1) капает с люстры, оконный блок деревянный мокрый. Решение комиссии: причиной затопления явилось самовольное вмешательство в систему отопления собственником 

<

адрес>.

Как следует из комиссионного акта обследования МП «ЖКХ» от 16.08.2024 

<

адрес> на предмет затопления из выше расположенной квартиры, при осмотре установлено что в помещении кухни повреждено покрытие потолка вокруг стояка системы отопления (20-40 см). Стена - отошли обои в углу -1,5 кв.м. Решение комиссии: высохла сальниковая набивка на кране отопительного прибора на кухне. Проведен ремонт крана.

Согласно справке и.о. директора МП «ЖКХ» ФИО11 15.09.2024 в диспетчерскую службу МП «ЖКХ» поступила заявка собственника ФИО1 зарегистрированной в квартире № № расположенной по адресу 

<

адрес> о том, что поступает вода с потолка. По прибытию на место аварии слесарь АВР установил, что причиной залива явилось вмешательство собственника квартиры № № в систему отопления. Собственник самостоятельно пытался сбросить воздух из системы отопления.

Согласно справке и.о. директора МП «ЖКХ» ФИО11 10.08.2024 в диспетчерскую службу МП «ЖКХ» поступила заявка собственника ФИО1 зарегистрированной в квартире № № расположенной по адресу 

<

адрес> о том, что поступает вода с потолка на кухне. По прибытию на место аварии слесарь АВР перекрыл стояк системы отопления, выполнил ремонт крана на отопительном приборе в квартире № №.

На основании определения суда ФБУ «Красноярский ЦСМ» предоставило заключение комиссии экспертов№ 197/07 согласно выводам которого: 

Ответ на 1 вопрос: Согласно представленным актам обследования от 16.08.2024, 16.09.2024 причиной затопления 16.08.2024 является течь из системы отопления квартиры № по адресу 

<

адрес> связанная с высыханием сальниковой набивки на кране отопительного прибора, установленного на кухне. Причиной затопления 16.09.2024 является выдавливание крана Маевского из радиаторной пробки чугунного радиатора. При исправном кране Маевского и радиаторной пробки выдавливание его из радиатора произойти не могло. 

Ответ на 2 вопрос: на представленном в материалах дела фото резьба, на чугунной пробке, отсутствует. Это могло произойти в результате срыва по причине коррозионного износа. Значительный коррозионный износ был сделан на основании исследования представленной, управляющей компанией, радиаторной пробки и крана Маевского. 

Ответ на 3 вопрос: поскольку на указанном радиаторе произведена замена радиаторной пробки (подтверждается ответчиком и новым собственником, а также тем обстоятельством, что без данной детали система отопления не могла бы функционировать), можно утверждать, что резьба на радиаторе в месте установки заглушки присутствует. Согласно представленным материалам дела, а также визуальным осмотром представленной радиаторной пробки и крана Маевского установлено, что внутренняя резьба заглушки и корпуса крана Маевского подверглись значительному коррозионному износу и в данный момент их диаметры не соответствуют требуемым. Постановлением от 10.09.2024 № 167 администрация ЗАТО Железногорска постановила начать отопительный сезон 13.09.2024 в связи с этим управляющая компания должна проводить мероприятия по запуску системы отопления в том числе развоздушиванию системы, а также своевременному реагированию на возникновение внештатных (аварийных ситуаций). При запуске системы отопления могут происходить гидравлические удары вследствие которых кран Маевского (заглушка) мог быть выдавлен без воздействия человека из батареи. 

Ответ на 4 вопрос: в результате расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 119 956 рублей 33 копейки, с износом 118 033 рубля 36 копеек. Перечень повреждений и объемы работ, необходимые для проведения восстановительного ремонта в помещении, приведены в исследовательской части данного заключения (стр. 9-10) и в дефектной ведомости объемов работ (приложение№ 3). 

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу 

<

адрес>, на 15.09.2024 года составляет 81 801 рубль 92 копейки. С износом 80 500 рублей 20 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу 

<

адрес>, на 10.08.2024 года составляет 31 363 рубля 58 копеек, с износом 30 848 рублей 25 копеек.

Стоимость мебели пострадавшей в результате затопления квартире по адресу 

<

адрес> учетом и без учета износа на сегодняшний день составляет 90 461 рубль – без учета износа, 46 503 рубля -с учетом износа.

Стоимость мебели пострадавшей в результате затопления квартире по адресу 

<

адрес> учетом и без учета износа на дату затопления -10.08.2024 составляет 83 622 рубля – без учета износа, 42 987 рублей -с учетом износа.

Стоимость мебели пострадавшей в результате затопления квартире по адресу 

<

адрес> учетом и без учета износа на дату затопления -15.09.2024 составляет 83 785 рублей – без учета износа, 43 072 рубля -с учетом износа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п. 5.1.6).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (5.1.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность (5.1.2).

Суд считает установленным на основании актов от 16.08.2024 и 16.09.2024, что залитие квартиры истцов произошло по причине того что внутренняя резьба заглушки и корпуса крана Маевского подверглись значительному коррозионному износу и в данный момент их диаметры не соответствуют требуемым, что привело к выдавливанию крана Маевского из радиаторной пробки чугунного радиатора, принимая во внимание, что управляющая компания должна проводить мероприятия по запуску системы отопления в том числе развоздушиванию системы, а также своевременному реагированию на возникновение внештатных (аварийных ситуаций), что при запуске системы отопления могут происходить гидравлические удары вследствие которых кран Маевского (заглушка) мог быть выдавлен из батареи без воздействия на него человека, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцам является именно ответчик Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Доводы ответчика, показания свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником ответчика, который показал, что проживающий в квартире Хе Ен Чер стал самостоятельно спускать воздух из кранов, а потому произошел срыв крана Маевского и, что и привело к затоплению, суд не принимает, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, кран Маевского находился в ненадлежащем состоянии, что привело к его выдавливанию из радиаторной пробки чугунного радиатора и затоплению. Третье лицо Хе Ен Чер на судебном заседании пояснял, что он не вмешивался в работу системы отопления, кран Маевского не откручивал и самостоятельно воздух из системы не выпускал. Аналогичные письменные пояснения представлены от жителей данной квартиры ФИО8, ФИО9, Де Дмитрия. 

Таким образом, данный довод стороны ответчика о том, что жители квартиры самостоятельно вмешались в работу системы и потому произошел прорыв судом не установлен, надлежащими доказательствами не подтверждён, показания свидетеля –сотрудника ответчика суд отклоняет, так как он заинтересован в исходе дела. 

Поскольку система отоплении в квартире № № относится к центральной системе отопления, с вертикальной поквартирной разводкой подающей и обратной магистрали, то обслуживающая организация была обязана проверить техническое состояние отопительных приборов, чего однако сделано не было, в связи с чем ввиду высыхания сальниковой набивки на кране отопительного прибора привело к затоплению 10.08.2024, а также износу резьбы корпуса крана Маевского и как следствие его срыву при подаче воды в систему отопления. 

Таким образом, управляющая организация не должным образом исполняла свои обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, а именно: не проверила надлежащее состояние системы отопления в квартире № №, относящихся к центральной системе отопления, в связи с чем, произошел залив квартиры истцов.

Истцы просят взыскать в свою пользу ущерб от затопления в виде стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы в размере 119 956 рублей 33 копейки, стоимость мебели пострадавшей в результате затопления квартире без учета износа на сегодняшний день в размере 90 461 рубль, всего 210 417,33 рублей, т.е. каждому по 52 604,33 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из заключения комиссии экспертов проведенного ФБУ «Красноярский ЦСМ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на даты затопления: 15.09.2024, 10.08.2024 составляет (80 500рублей 20 копеек + 30 848 рублей 25 копеек) =111 348 рублей 45 копеек, стоимость мебели пострадавшей от затопления с учетом износа (42 987 рублей+43072 рубля) = 86 059 рублей, а всего 111 348,45 рублей + 86 059 рублей= 197 407 рублей 45 копеек, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Размер ущерба определен судом с учетом износа и на дату причинения ущерба, поскольку в обратном случае будут нарушены права ответчика на соразмерное возмещение причинённого вреда. 

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, согласно предоставленным доказательствам по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и стоимость имущества поврежденного затоплением в размере 49 351 рубль 86 копеек пропорционально доле каждого в праве общедолевой собственности на квартиру, составляющей по ? - (197 407рублей 45 копеек /4).

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Согласно п.l ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда нижестоящей инстанции, размер денежной компенсации определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст.ст. 42, 43), является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О санитарно- эпидимологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст. 23 указанного закона жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому, полагая ее размер справедливым поскольку вследствие нарушения имущественных прав истца были нарушены и их личные неимущественные права на благоприятную среду проживания в квартире, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц и является основанием для взыскания с ответчика в пользу стороны истца компенсации понесенного морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы: (49 351 рубль 86 копеек + 7000 рублей + 3000 рублей) х 50%= 29 675 рублей 93 копейки. 

Взысканию с ответчика в пользу истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы: (49 351 рубль 86 копеек +3000 рублей)х50%= 26 175 рублей 93 копейки каждому. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей суд приходит к следующему:

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы, не конкретизирована, а именно отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле, выдана она представителю для представления интересов доверителя в любых судебных органах, в органах прокуратуры, ГИБДД и иных, то есть не является конкретной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика 2000 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13 465 рублей 26 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 49 351 рубль 86 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 29 675 рублей 93 копейки, а всего 89 027,79 рублей. 

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО4 49 351 рубль 86 копеек в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 26 175 рублей 93 копейки, а всего 78 527,79 рублей. 

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 49 351 рубль 86 копеек в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 26 175 рублей 93 копейки, а всего 78 527,79 рублей. 

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО3 49 351 рубль 86 копеек в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 26 175 рублей 93 копейки, а всего 78 527,79 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 13 465 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025