К делу №2-2086/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Китай-Гора С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры № в жилом доме 

<

адрес> г.Геленджика. Ответчица является собственником квартиры № того же дома. 27 марта 2017г. по вине ответчицы произошло затопление 8 квартир в доме, в том числе принадлежащая истице квартира, в результате чего пострадали потолок, стены, напольное покрытие всех помещений квартиры. Кроме того, действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «ТАИР» от 17.05.2017г, сумма причиненного ей ущерба составила 54 700 рублей. Поскольку ответчица в добровольном порядке ущерб не возместила, просит взыскать с нее 54 700 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 3 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 420 рублей – расходы на получение выписок из ЕГРН, 1842 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истица поддержала требования по указанным основаниям.

ФИО2 с иском не согласна, полагая, что сумма причиненного ущерба завышена. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно положений частей 3,4 ст.30 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей. 

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником квартиры № в жилом доме 

<

адрес> в х.Бетта г.Геленджика. Ответчице на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в том же доме. 

В соответствии с актом от 27 марта 2017г, в квартире № «произошло замыкание тройника удлинителя, который располагался под отопительной батареей. От этого произошло возгорание покрытия пола. В результате возгорания расплавился пластиковый уголок отопительной батареи на кухне. Вода из отопительной системы стала выливаться и потушила пожар, но затопила 8 нижерасположенных квартир. На момент происшествия ФИО2 в квартире отсутствовала. Причиной залива квартир явилось нарушение норм технической эксплуатации здания, нарушены требования и правила пожарной безопасности». 

были обнаружены «повреждения покрытия стен и потолочной плитки в кухне, обоев в спальне, кухонной мебели. Повреждения предположительно произошли в результате розлива большого количества воды в вышерасположенной квартире № и проникновения ее через межэтажные перекрытия» (л.д.16). 

27.04.2017. между истицей и ООО «ТАИР» заключен договор по подготовке заключения по определению стоимости ущерба от затопления. 

Согласно заключению ООО «ТАИР» от 17.05.2017г, величина ущерба от залива квартиры № в жилом доме 

<

адрес> в х.Бетта г.Геленджика по состоянию на апрель 2017г. составляет 54 706 рублей. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение данных требований, ответчицей не представлено доказательств, опровергающих величину ущерба от залива квартиры истицы.

Таким образом, в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию 54 706 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию и понесенные судебные расходы: 10 000 рублей - на проведение экспертизы, 3 000 рублей - на оплату юридических услуг, 420 рублей –на получение выписок из ЕГРН, 1842 рублей - оплата государственной пошлины, а всего в размере 15 262 рубля.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку, как следует из искового заявления, моральный вред причинен истице нарушением ее имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае невозможно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 54 706 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шесть) рублей и судебные расходы в размере 15 262 рубля, а всего 69 968 (шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья