Судья Бондарь Д.О. Дело №22-4217/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Казанцевой Е.А.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

заявителя – ФИО1

адвоката – Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2025 года, которым продлен арест на имущество, принадлежащее ООО «КУБИК», а именно автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ................ регион, ........ 2021 года выпуска, которым управляет и распоряжается подозреваемая ФИО1, в виде запрета распоряжаться, и в необходимых случаях пользоваться арестованным имуществом с запретом на регистрационные действия, сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 18 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника СО Отдела МВД России по Кущевскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок действия ареста на имущество, а именно автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ................ регион, ........, 2021 года выпуска, принадлежащий ООО «КУБИК», соучредителем и директором юридического лица которого является подозреваемая ФИО1, на срок 01 месяц 00 суток, а всего по делу до 02 месяцев 13 суток, то есть до 18 мая 2025 года. 

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2025 года продлен срок действия ареста на указанное имущество до 18 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что арест указанного транспортного средства является вмешательством в хозяйственную деятельность ООО «КУБИК» и на сегодняшний день организация несет убытки и финансовые риски из-за недополученных сумм по договору купли-продажи транспортного средства, при этом ООО «КУБИК» отчиталось в полном объеме по налоговым обязательствам по данной сделке. Данное транспортное средство было реализовано обществом с целью оплаты кредиторской задолженности общества. Обращает внимание, что данный автомобиль ей никогда не принадлежал и не принадлежит, на момент вынесения постановления о наложении ареста от 05 марта 2025 года транспортное средство находилось в собственности ООО «АНТАРЕС» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2025 года. Достоверность сделки подтверждается платежными поручениями, транспортное средство изымалось у ООО «АНТАРЕС». Обращает внимание, что она не является мажоритарным учредителем ни в одной из указанных в постановлении суда организациях (ООО «КУБИК», ООО «ОРЛИ»), доля ее участия в указанных организациях составляет менее 50% уставного капитала, а в соответствии со ст. 56 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника организации. Просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2025 года отменить, транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак ................ регион вернуть законному собственнику ООО «АНТАРЕС». 

В письменных возражениях старший помощник прокурора Кущевского района Калинин А.В., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Кущевскому району находится уголовное дело №12501030025000018, возбужденное 18 января 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Согласно сведений, полученных сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Кущевскому району и предоставленных в следственное подразделение в порядке, предусмотренном ст. 1 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 9 инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам, следует, что генеральный директор ООО «ОРЛИ» ФИО1 зарегистрирована по тому же адресу, где и располагается коммерческая организация: ............ так же является соучредителем и директором юридического лица ООО «КУБИК», зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОРД», в ходе наведения справок установлено, что на предприятие ООО «КУБИК», .......... зарегистрирован автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ................ регион, 2021 года выпуска. Ранее, в период времени с 22 февраля 2024 года по 07 декабря 2024 года, указанный автомобиль находился в собственности у ООО «ОРЛИ».

Согласно сведений ОГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району, на ООО «КУБИК» соучредителем и директором юридического лица которого является подозреваемая ФИО1, зарегистрированным значится транспортное средство - автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ................ регион, 2021 года выпуска.

Согласно имеющихся сведений, учредителями ООО «КУБИК» являются ФИО1 с долей 20% и ООО «ОРЛИ» с долей 80%. При этом учредителями ООО «ОРЛИ» являются ФИО1 с долей 33,3% и ФИО3 с долей 66,7%.

05 марта 2025 года постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края для обеспечения исполнения приговора суда, наложен арест на имущество принадлежащее ООО «КУБИК», соучредителем и директором юридического лица которого является подозреваемая ФИО1, а именно автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ................ регион, 2021 года выпуска, в виде изъятия, запрета распоряжения и использования, а так же запрета регистрационных действий, гражданско-правовых сделок, либо иного отчуждения в пользу третьих лиц, на срок 01 месяц 13 суток, то есть до 18 апреля 2025 года включительно.

14 марта 2025 года автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ................ регион был изъят и перемещен на хранение на территорию Отдела МВД России по Кущевскому району, по адресу: .............

08 апреля 2025 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 18 мая 2025 года включительно.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П определено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ст. 115.1 УПК РФ, для продления срока ареста на указанное имущество. 

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, оно вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя, в рамках срока предварительного расследования.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на транспортное средство, в рамках расследования уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению в целях сохранения имущества, обеспечения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий. 

Арест на указанное имущество наложен решением суда от 05 марта 2025 года, которое в настоящее время вступило в законную силу и признано обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на вышеуказанное имущество, к моменту рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на указанное имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок ареста установлен с учетом действующего срока предварительного следствия, отвечает принципам разумности применения данной меры процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и разрешая продление ареста на транспортное средство, на основании ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного транспортнго средства, на которой наложен арест, является ООО «Антарес», в связи с чем, оснований для продления срока ареста не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку переоформление автомобиля не было осуществлено в органах ГАИ МВД России, фактически собственником является ООО «КУБИК».

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арест на объект имущества, принадлежащий ООО «КУБИК», наложен в ходе производства по уголовному делу, при этом наложение и продление срока ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться им, что не нарушает прав собственника, поскольку не влечет перехода права собственности на имущество к другому лицу и носит временный характер, то есть распространяется на время производства предварительного расследования, при этом, вопрос о снятии ареста с имущество может быть разрешен как следователем, в случае если отпала необходимость дальнейшего ареста имущества, так и судом при рассмотрении дела по существу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, и не подлежат удовлетворению.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2025 года, которым продлен арест на имущество, принадлежащее ООО «КУБИК», а именно автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева