Мировой судья Брызгалова Е.А. Дело №12-15/2024

РЕШЕНИЕ

.

28 апреля 2025 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицов Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 12 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

За совершение этого правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его (постановление) отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что освидетельствование происходило с нарушением норм закона, ему (ФИО1) не было разъяснено право на медицинское освидетельствование, не предоставлена возможность убедиться в целостности упаковки трубки для продува. 

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, причину неявки не сообщил и отложить рассмотрение дела не просил.

Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> С. полагал оспариваемое постановление законным и просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав составителя протокола об административном правонарушении и исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», водителем признаётся лицо, управляющее каким-либо механическим транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абз.17 п.1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, в 10 часов 15 минут 

<

дата обезличена> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, находясь при этом в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> (серии 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена> (серии 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> (серии 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>), чеком с показаниями алкотектора «Юпитер» (номер прибора 

<

номер обезличен>, тест 

<

номер обезличен>), письменным рапортом сотрудников ДПС К., С.., объяснениями сотрудника ДПС С., видеозаписями остановки транспортного средства и проведения освидетельствования.

Из указанных доказательств следует, что в 10 часов 15 минут 

<

дата обезличена> сотрудниками ДПС Госавтоинспекции К. и С. во время несения службы на 

<

адрес> был выявлен ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигался по указанной улице, имея признаки алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим указанными сотрудниками полиции ФИО1 был остановлен, отстранен от управления транспортным средством и с помощью алкотектора «Юпитер» освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с этим результатом освидетельствования согласился, после этого в отношении его был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. 

Из чека с показаниями технического средства измерения алкотектора «Юпитер», акта освидетельствования на состояние опьянения и видеозаписи проведения освидетельствования бесспорно следует, что по результатам этого освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,185 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 были предъявлены для обозрения показания алкотектора, то есть результат освидетельствования, и он с ним согласился.

Кроме того, перед началом освидетельствования ФИО1 был проинформирован о процедуре освидетельствования, о поверке алкотектора, ему были представлены для обозрения алкотектор и трубка для продува, целостность упаковки которой не была нарушена, возражений относительно процедуры освидетельствования, результатов освидетельствования, а также ходатайств от ФИО1 не поступило, после освидетельствования на вопрос сотрудника ДПС он ответил, что употреблял спиртные напитки накануне, вечером. 

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, относимы, допустимы и согласуются между собой, поэтому не доверять им нет оснований. 

С учётом этого судья считает, что вина ФИО1. доказана и содеянное им правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём добровольно и собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования, с учётом этого необходимости в прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось и предлагать ему (ФИО1) пройти такое освидетельствование не требовалось.

С учетом изложенного судья находит доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, выразившееся в непредоставлении для обозрения трубки для продува и в непредложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельными. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение нет.

Также не имеется существенных нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, то есть является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, подпись.

Копия верна. Судья Вожегодского районного суда Спицов Н.В.