К делу №

23RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 03 июня 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Арестова Н..,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО2 об изменении решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-24739/5010-004 от 15.03.2021г.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-24739/5010-004 требования ФИО3 удовлетворены. В пользу, потребителя взыскана неустойка в размере 170 743 руб. и неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 284 572 рубля. Согласно решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 170 743 рубля 20 копеек и неустойкой в размере 200 000 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством BMW Х6 XDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz CLK 200, государственный регистрационный знак Н5220Е123, под управлением ФИО7, а также принадлежащему Потребителю транспортному средству BMW 5281, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграммы № уведомило Потребителя о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр. Согласно отчету об отправке ПАО «Центральный телеграф» №, телеграмма № Потребителю доставлена не была в связи с тем, что по адресу для корреспонденции, указанному Потребителем при подаче заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, доставка телеграмм не производится. ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграммы № уведомило Потребителя о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр. Согласно отчету об отправке ПАО «Центральный телеграф» №, телеграмма № Потребителю доставлена не была в связи с тем, что по адресу для корреспонденции, указанному Потребителем при подаче заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, доставка телеграмм не производится. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр. Потребитель обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании страхового возмещения. Советским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потребителя страхового возмещения в размере 284 572 рубля 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Из материалов дела следует, что Потребитель уклонился от предоставления в страховую компанию ТС на осмотр, тем самым лишил возможности страховщика оценить размер страхового возмещения и надлежащим образом исполнить обязательства. Как усматривается из материалов дела, потерпевший, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, что свидетельствует об искусственном разделении однородных требований. Неустойка не должна служить средством обогащения. Наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения. Установлено, что сумма нарушенного права составила 284 572 руб. Очевидно, что неустойка в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просили учесть длительный период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обстоятельства несоразмерности неустойки уже установлены 2018 Советским районным судом 

<

адрес> при рассмотрении дела №. Таким образом, обстоятельства несоразмерности неустойки уже установлены судом и не нуждаются в доказывании.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, судом приняты меры по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступил ответ, согласно которого указано, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемо суммы неустойки. В случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-24739/5010-004 требования ФИО3 удовлетворены. В пользу, потребителя взыскана неустойка в размере 170 743 руб. и неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 284 572 рубля. Согласно решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 170 743 рубля 20 копеек и неустойкой в размере 200 000 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с 4.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством BMW Х6 XDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz CLK 200, государственный регистрационный знак Н5220Е123, под управлением ФИО7, а также принадлежащему Потребителю транспортному средству BMW 5281, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграммы № уведомило Потребителя о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр.

Согласно отчету об отправке ПАО «Центральный телеграф» №, телеграмма № Потребителю доставлена не была в связи с тем, что по адресу для корреспонденции, указанному Потребителем при подаче заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, доставка телеграмм не производится.

ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграммы № уведомило Потребителя о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр.

Согласно отчету об отправке ПАО «Центральный телеграф» №, телеграмма № Потребителю доставлена не была в связи с тем, что по адресу для корреспонденции, указанному ФИО3 при подаче заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, доставка телеграмм не производится.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

ФИО3 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании страхового возмещения.

Советским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 284 572 рубля 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом №-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 уклонился от предоставления в страховую компанию ТС на осмотр, тем самым лишил возможности страховщика оценить размер страхового возмещения и надлежащим образом исполнить обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, что свидетельствует об искусственном разделении однородных требований.

Неустойка не должна служить средством обогащения. Наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения. Установлено, что сумма нарушенного права составила 284 572 руб. Очевидно, что неустойка в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Просили учесть длительный период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обстоятельства несоразмерности неустойки уже установлены 2018 Советским районным судом 

<

адрес> при рассмотрении дела №:

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 253 294 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 

<

адрес> «О судебном решении», Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства несоразмерности неустойки уже установлены судом и не нуждаются в доказывании.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.»

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика последний лишается предусмотренного ст.333 ГК РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу.

В соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ предусматривает в качестве первичного способа исполнения решения финансового уполномоченного - исполнение в добровольном порядке.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. 

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-24739/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес> Н.А. Арестов